"16" травня 2016 р. Справа № 918/348/16
Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово - роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД" про вжиття запобіжних заходів у справі № 5019/2076/12 заявою Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів" -
представники:
від ТОВ "ОРТФ "ЕДЛАНД": ОСОБА_2,
від ВАТ "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів": ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Присутнім представникам учасників судового процесу права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено. Заяв про відвід суду не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу учасниками судового процесу заявлено не було.
В провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа №5019/2076/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів".
13 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово - роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД" звернулася до господарського суду Рівненської області із заявою про вжиття запобіжних заходів. У вказаній заяві дана юридична особа просила суд: 1. Вжити запобіжні заходи до подання позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить ВАТ "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів", код ЄДРПОУ 00955704 (м. Сарни, вул. Заводська, 2) та заборонити відчужувати це майно будь-яким способом та вчиняти будь-які юридичні дії щодо цього майна; 2. Вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою м. Сарни, вул. Заводська, 2, а саме: столярний цех, загальною площею 312,4 кв.м.; зерносклад №№ 6, 7, загальною площею 2 064,9 кв.м.; зерносклад № 8, загальною площею 1 178,8 кв.м.; склад зберігання № 2, склад зберігання № 4, загальною площею 2 426,1 кв.м.
У відповідності до частин 1, 2 статті 43-4 ГПК України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, крім випадку, передбаченого частиною першою цієї статті.
З аналізу приписів вищезазначених норм вбачається, що господарський суд зобов'язаний повідомити заінтересованих осіб про розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів. Повідомлення заінтересованих осіб про час і місце розгляду заяви здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали з додержанням вимог статті 86 ГПК України, а в разі необхідності - також шляхом надіслання телефонограми, телетайпограми, використання засобів електронного зв'язку тощо. Що ж до заінтересованих осіб, то в розумінні статті 43-4 ГПК України ними в будь-кому разі є заявник і особа, щодо якої він просить вжити запобіжних заходів.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.05.2016 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово - роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД" про вжиття запобіжних заходів до розгляду. Розгляд заяви призначено на 16.05.2016 року на 14:30 год. та повідомлено заінтересованих осіб про час і місце розгляду даної заяви шляхом надіслання телефонограм, що підтверджується долученими до матеріалів справи телефонограмами.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово - роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД" в судовому засіданні підтримала заяву про вжиття запобіжних заходів в повному обсязі, із зазначених у ній підстав; надала пояснення в обгрунтування своєї позиції.
Арбітражним керуючим у судовому засіданні подано заперечення на заяву про вжиття запобіжних заходів, які зводяться до того, що станом на сьогоднішній час триває ліквідаційна процедура щодо ВАТ "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів", майно боржника виставлене на продаж, вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів є безпідставними, оскільки таку можливість щодо забезпечення вимог кредиторів законодавець передбачив саме для процедури розпорядження майном боржника.
В судовому засіданні 16.05.2016 року оголошувалась перерва до 16:00 год. 16.05.2016 року.
Після перерви представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово - роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД" подано клопотання про долучення до матеріалів справи: висновку про вартість майна ВАТ "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів" станом на 01.07.2015 року; листа кредитора ОСОБА_1 районного центру зайнятості від 22.02.2016 року; листа комітету кредиторів від 18.02.2016 року вих.№5; заяви комітету кредиторів від 10.05.2016 року за вих. № 11; протоколу № 3 комітету кредиторів від 05.05.2016 року; звіту ліквідатора ОСОБА_3 станом на 21.04.2016 року.
У судовому засіданні арбітражний керуючий - ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів" ОСОБА_3 та представник Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів" заперечили проти заяви про вжиття запобіжних заходів з підстав, викладених у письмових запереченнях; просили суд відмовити у її задоволенні.
Заслухавши представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово - роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД", арбітражного керуючого - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів" ОСОБА_3 та представника Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів", розглянувши матеріали справи та дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово - роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД" про вжиття запобіжних заходів до подання позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Вжиття запобіжних заходів за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.
Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду із заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття запобіжних заходів є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття запобіжних заходів у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.
Згідно з пунктом 3 статті 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають, зокрема, накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
Заява про вжиття запобіжних заходів повинна бути обґрунтованою, із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову. При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про вжиття запобіжних заходів. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою господарського суду Рівненської області від 23.04.2014 року (суддя Церковна Н.Ф.) Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника ОСОБА_3
Відповідно до повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів", ліквідатор ОСОБА_3 повідомляє, що аукціон з продажу майна банкрута Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів", признаний на 04.05.2016 року о 10:00 год. по: ЛОТ "№1 - Столярний цех, загальною площею 312,4 кв.м. - відбувся, реалізовано фізичній особі за ціною 93 449,80 грн. без ПДВ; ЛОТ № 2 - Зерносклад № 6, 7, загальною площею 2 064,9 кв.м. - відбувся, реалізовано фізичній особі за ціною 563 502, 70 грн. без ПДВ; ЛОТ № 3 - Зерносклад № 8, загальною площею 1 178,8 кв.м. - відбувся, реалізовано фізичній особі за ціною 321 689,96 грн. без ПДВ; ЛОТ № 4 - Склад зберігання № 2, склад зберігання № 4, загальною площею 2 426,1 кв.м. - не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників на участь у аукціоні.
Абзацом 8 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI, із мінами і доповненнями) визначено наслідки визнання боржника банкрутом - скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI, із мінами і доповненнями) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI, із мінами і доповненнями) справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Як вбачається з поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово - роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД" в подальшому має намір звернутися до господарського Рівненської області з позовною заявою про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 04.05.2016 року та договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами вказаного аукціону.
Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI, із мінами і доповненнями) спори, які виникли при проведені та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсним договорів купівлі - продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
Тобто, подана заява про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 04.05.2016 року буде розглядатись в межах провадження у справі про банкрутство, з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку накладення арешту на спірне майно, яке перебуває у Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів", яке знаходиться у процедурі ліквідації, є неможливим, оскільки процедура його ліквідації здійснюється в межах справи про його банкрутство відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності.
Окрім того, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI, із мінами і доповненнями) господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.
Із зазначеного вбачається, що нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено лише подання заяв про забезпечення вимог кредиторів і виключно в процедурі розпорядження майном боржника, та не передбачено подання заяв про вжиття запобіжних заходів в ліквідаційній процедурі.
Таким чином, зважаючи на той факт, що станом на день розгляду даної заяви триває ліквідаційна процедура щодо Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів" і майно боржника було частково продано на аукціоні 04.05.2016 року, вжиття запобіжних заходів до подання позову про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 04.05.2016 року та договору купівлі-продажу майна, - є необгрунтованим, оскільки законодавець передбачив лише можливість щодо забезпечення вимог кредиторів і виключно у процедурі розпорядження майном боржника; законом не передбачено подання заяв про вжиття запобіжних заходів в ліквідаційній процедурі. Разом з цим, вжиття таких заходів суперечитиме вимогам ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI, із мінами і доповненнями) щодо недопущення накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута після настання наслідків визнання боржника банкрутом у вигляді скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово - роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД" про вжиття запобіжних заходів до подання позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони відчужувати майно будь-яким способом та вчиняти будь-які юридичні дії щодо цього майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 18, 38, 44, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI, із мінами і доповненнями), ст.ст. 43-1 - 43-4, 86 ГПК України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово - роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД" про вжиття запобіжних заходів до подання позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить ВАТ "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів", код ЄДРПОУ 00955704 (м. Сарни, вул. Заводська, 2) та знаходиться за адресою м. Сарни, вул. Заводська, 2, а саме: столярний цех, загальною площею 312,4 кв.м.; зерносклад №№ 6, 7, загальною площею 2 064,9 кв.м.; зерносклад № 8, загальною площею 1 178,8 кв.м.; склад зберігання № 2, склад зберігання № 4, загальною площею 2 426,1 кв.м. та заборони відчужувати це майно будь-яким способом та вчиняти будь-які юридичні дії щодо цього майна.
Ухвалу надіслати ТОВ "Оптово - роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД", ВАТ "ОСОБА_1 комбінат хлібопродуктів" та УТБ "Україна - Захід".
Суддя Романюк Ю.Г.