10.05.2016 р. Справа№ 914/460/16
За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “ВЕДА”, м. Львів
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Львівобленерго” в особі Публічного акціонерного товариства “Львівобленерго” Сколівський район електромереж, м. Сколе, Львівська область
про: визнання недійсним рішення засідання комісії Сколівського РЕМ оформленого протоколом №027870 від 09.02.2016р.
Суддя Ділай У.І.
Секретар Климишин Ю.О.
За участі представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1- представник (Довіреність б/н від 18.02.16р.)
Від відповідача: ОСОБА_2 - представник (Довіреність №112-7894 від 22.12.14р.)
Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “ВЕДА”, до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Львівобленерго” в особі Публічного акціонерного товариства “Львівобленерго” Сколівський район електромереж, про визнання недійсним рішення засідання комісії Сколівського РЕМ оформленого протоколом №027870 від 09.02.2016р.
Ухвалою суду 19.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.03.2016р.
10.03.2016р. від відповідача до канцелярії суду поступив відзив (вх.№9462/16), в якому відповідач просить суд у позові відмовити повністю.
Представник позивача в судовому засіданні 15.03.2016р. надав суду усні пояснення по суті спору, просив суд позов задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні 15.03.2016р. заперечив проти задоволення позовних вимог позивача, з підстав зазначених у відзиві.
В судовому засіданні 15.03.2016р. оголошено перерву для вивчення поданих доказів до 29.03.2016р.
28.03.2016р. від відповідача до канцелярії суду поступив супровідний лист за вх.№13105/16 від 28.03.2016р. з Довідкою про фактичне споживання електроенергії ТзОВ Фірма “Веда”.
Представник відповідача в судовому засіданні 29.03.2016р. заперечив проти позовних вимог, просив суд оглянути відеодоказ, доданий до відзиву (вх..№9462/16 від 10.03.2016р.).
Представник позивача29.03.2016р. позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити.
В судовому засіданні 29.03.2016р. оголошено перерву для вивчення поданих доказів до 04.04.2016р.
30.03.2016р. від представника відповідача через канцелярію суду поступили Додаткові пояснення (вх.№13790/16), в яких відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.
31.03.2016р. від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
04.04.2016р. від представника позивача поступили пояснення (вх.№ 14353/16) в яких, позивачем зазначено наступне. У відзиві на нашу позовну заяву та у наданих поясненнях під час судових засідань, незважаючи на подані нами обґрунтування, відповідач безпідставно (не ґрунтуючись на жодній нормі права) вказує, що Орендар (ОСОБА_3О.) є повноважним представником ТЗОВ ФІРМА "ВЕДА", а тому оформлений відповідачем ОСОБА_4 №027870 від 23.01.2016р. на якому ґрунтувалося прийняте рішення засідання комісії Сколівського РЕМ оформленого протоколом №027870 від 09.02.2016р. є, на його думку, правомірним.
На момент проведення перевірки жодного уповноваженого представника ТзОВ “Фірма “ОСОБА_2” на території бази відпочинку “Рожаночка” не було, представники ПАТ “Львівобленерго” Сколівського РЕМ ніяким чином про проведення огляду (перевірки) керівництво ТзОВ Фірма “ВЕДА” не повідомляли та до такої не залучали.
Позивач в судовому засіданні 04.04.2016р. підтримав викладене у поясненнях, позовні вимоги просив задоволити.
Відповідач в судове засідання 04.04.2016р. не з'явився, явки повноважного представника не забезпечив.
Суд розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, вирішив його задоволити та винести ухвалу в порядку ст. 69 ГПК України.
Ухвалою від 04.04.2016р. розгляд справи відкладено на 05.05.2016р.
04.05.2016р. від позивача до канцелярії суду поступили Пояснення по справі (вх.№19043/16).
Представник позивача в судовому засіданні 05.05.2016р. надав суду усні пояснення по суті спору, просив суд позов задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні 05.05.2016р. заперечив проти задоволення позовних вимог позивача, з підстав зазначених у відзиві.
В судовому засіданні 05.05.2016р. оголошено перерву до 10.05.2016р.
06.05.2016р. представником відповідача подано до суду клопотання (вх. №2467/16) про призначення судово-електротехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи дія електромагнітного випромінювання на частоті 545,1 МГц на лічильник електроенергії типу ШК 2303 АРГО заводський №0192668 чи будь-який інший лічильник даного виробника, типу, модифікації, в тій самій площині (місці), де була розташована антена генератора електромагнітного випромінювання, як зафіксовано в матеріалах відеозйомки 23.01.2016р., які знаходяться на лазерному диску, що є в матеріалах справи №914/460/16, призводить до заниження показів цього лічильника?
2.Чи свідчать матеріали відеозйомки 23.01.2016р., які знаходяться на диску, що є в матеріалах справи №914/460/16 про те, що на час проведення відеозйомки при підключеному навантаженні, лічильник типу ШК 2303 АРПЗ заводський №0192668 не проводив облік спожитої електроенергії?
Представник відповідача в судовому засіданні 10.05.2016р. підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задоволити.
Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, 23 січня 2016 року складено акт №027870 про порушення правил користування електричною енергією, на підставі якого прийнято рішення, яким відповідно до протоколу №027870 від 09 лютого 2016 року вирішено здійснити нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії.
Під час перевірки електроустановок споживача на об'єкті позивача було виявлено порушення, а саме, встановлено на прилад обліку пристрій зовнішнього впливу (генератора електромагнітного випромінювання). При підключеному навантаженні зміна приладу обліку позивача не відбулася. Зафіксована робота випромінюючого пристрою на частоті 545,1 МГц
ОСОБА_4 про порушення представник позивача ОСОБА_5, присутній під час перевірки, не підписав. ОСОБА_6 про порушення підписаний трьома представниками відповідача. До ОСОБА_6 про порушення було складено Схему порушення, яка є невід'ємною частиною цього ОСОБА_6 про порушення.
Оскільки безоблікове споживання електроенергії відповідачем виявлено на об'єкті позивача, який згідно умов договору про постачання електричної енергії та цих ОСОБА_7 відповідальний за облік електроенергії, зобов'язаний не допускати безоблікового споживання електроенергії, то відповідальність за дане порушення, яке виявлене за цьому об'єкті, відповідач поклав на позивача.
Факт безоблікового споживання електроенергії позивачем під час перевірки було зафіксовано за допомогою відео зйомки, що є невід'ємною частиною акту.
До матеріалів справи долучено відеодоказ, доданий до відзиву (вх.№9462/16 від 10.03.2016р.).
Як зазначив представник відповідача, питання щодо дії приладу електромагнітного випромінювання на прилад обліку споживача з метою зміни показів приладу обліку потребує спеціальних знань, якими суд не володіє, відтак, просив провести судово-електротехнічну експертизу у цій справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередньо оплату за проведення даної експертизи просив покласти на відповідача.
Також представник відповідача повідомив, що ПАТ “Львівобленерго” зафіксовано частоту, на якій працював генератор електромагнітного випромінювання, а відсутність самого генератора у позивача, відповідача та в матеріалах цієї справи не виключає можливість проведення цієї експертизи по матеріалах відеофіксації порушення.
Заслухавши представників сторін в судовому засіданні та оглянувши представлені сторонами документи, суд прийшов до висновку задоволити клопотання про необхідність призначення судової експертизи.
Таке рішення суду мотивоване тим, що для встановлення наявності чи відсутності порушення позивачем ОСОБА_7 користування електричною енергією в частині встановлення факту дії приладу електромагнітного випромінювання на прилад обліку споживача з метою зміни показів приладу обліку, потребує спеціальних знань.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009р. обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.
З огляду на те, що роз'яснення спірних питань між сторонами потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, встановити вказану обставину самостійно суд не в змозі.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової електротехнічної експертизи у справі, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз.
Призначення господарським судом судової експертизи, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, є підставою для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 22, 79, 86 ГПК України , суд
1.Провадження у справі №914/460/16 зупинити.
2.Призначити судову електротехнічну експертизу.
3.Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул.Смоленська,6), якому належить роз'яснити наступні питання:
-Чи дія електромагнітного випромінювання на частоті 545,1 МГц на лічильник електроенергії типу ШК 2303 АРГО заводський №0192668 чи будь-який інший лічильник даного виробника, типу, модифікації, в тій самій площині (місці), де була розташована антена генератора електромагнітного випромінювання, як зафіксовано в матеріалах відеозйомки 23.01.2016р., які знаходяться на лазерному диску, що є в матеріалах справи №914/460/16, призводить до заниження показів цього лічильника?
-Чи свідчать матеріали відеозйомки 23.01.2016р., які знаходяться на диску, що є в матеріалах справи №914/460/16 про те, що на час проведення відеозйомки при підключеному навантаженні, лічильник типу ШК 2303 АРПЗ заводський №0192668 не проводив облік спожитої електроенергії?
4.Оплату за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство “Львівобленерго” (м. Львів, вул. Козельницька, буд.3).
5.Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обов'язків.
6.Копію ухвали та матеріали справи № 914/460/16 направити у Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.
8.Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/460/16 повернути на адресу господарського суду Львівської області.
9.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.
Суддя Ділай У.І.