61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua
11 травня 2016 року Справа № 913/391/16
Провадження №34/913/391/16
Господарський суд Луганської області у складі:
судді Іванова Антона Володимировича
при секретарі судового засідання Калашніковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, м.Київ
до Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації , Луганська область, м.Сєвєродонецьк
про стягнення заборгованості в розмірі 2 750,42 грн.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України (позивач) звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача - Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, про стягнення заборгованості в розмірі 2 750,42 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за договором на здійснення технічного нагляду за будівництвом № 17/10/11-72ТН від 17.10.2011 року, в частині повної та своєчасної оплати за надані позивачем послуги; в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 526, 549, 550, 625, 629, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175, 193, 231, 232 Господарського кодексу України.
У відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України 14.03.2016 року здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.03.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.04.2016 року на 14:40 год.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.04.2016 року розгляд справи було відкладено на 11.05.2016 року о 14:20 год.
До господарського суду Луганської області 10.05.2016 року від представника позивача надійшов супровідний лист (вх. № 3593/16), відповідно до якого останній просить суд долучити до матеріалів справи довідку позивача про банківські реквізити, пояснення на заяву про застосування строків позовної давності та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Надані представником позивача документи були прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи.
Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.
Разом з цим, 04.04.2016 року до господарського суду Луганської області від представника позивача надійшло разом з обґрунтуванням позовних вимог (вх. № 2775/16), було надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, з посиланням на тяжке фінансове становище.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.
Разом з цим, 28.03.2016 року до господарського суду Луганської області від представника відповідача надійшла заява (вх. № 2587/16), відповідно до якої останній просить до позовних вимог Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, м.Київ до Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації , Луганська область, м.Сєвєродонецьк про стягнення заборгованості в розмірі 2 750,42 грн. застосувати строки позовної давності.
Крім того, представник відповідача у вказаній заяві просить суд розглядати справу за його відсутності.
Надані представниками сторін клопотання про розгляд справи за їх відсутності були прийняті судом до розгляду, проте їх вирішення по суті залишено у наступне судове засідання, а також заяву представника відповідача (вх. № 2587/16) про застосування строків позовної давності було прийнято судом до розгляду.
Так, суд, розглянувши вказані клопотання представників сторін про розгляд справи за їх відсутності, визнав їх такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства та інтересам сторін у справі, а тому задовольняє їх та розглядає справу за відсутності представника позивача та представника відповідача.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд, виходить з наступного.
Між Управлінням капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, яке в подальшому перейменоване на Управління капітального будівництва Міністерства регіональної політики, будівництва та житлово-комунального господарства України (виконавець, позивач) та Головним управлінням житлово-комунального господарства Луганської обласної адміністрації, яке в подальшому перейменоване на Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації (замовник, відповідач) був укладений договір №17/10/11-72ТН від 17.10.2011 на здійснення технічного нагляду за будівництвом, за умовами якого виконавець бере на себе зобов'язання за дорученням замовника здійснювати технічний нагляд за будівництвом згідно з нормами та правилами, встановленими чинним законодавством (п.1.1 договору).
Згідно з п.1.2 договору виконавець здійснює технічний нагляд за будівництвом щодо наступного об'єкта: місце знаходження - Луганська область, м.Луганськ, кв.Зорічний, 5; види виконаних робіт - капітальний ремонт 8 ліфтів; стисла характеристика об'єкта - капітальний ремонт 8 ліфтів житлового будинку 5 кв.Зорічний м.Луганськ.
Вартість послуг за даним договором становить 1,875% підсумку глав 1-9 (графа 8) зведеного кошторису по об'єкту, відносно якого здійснюється технічний нагляд за будівництвом, та складає 2561 грн. 43 коп., в т.ч. ПДВ - 426 грн. 91 коп. і уточнюється окремим розрахунком, що є невід'ємним додатком до цього договору (п.2.1 договору).
Відповідно до п.2.2 договору джерелом фінансування робіт замовника є кошти Державного бюджету у сумі 2134 грн. 52 коп. та інші джерела (кошти ОСББ “Союз 5”) у сумі 426 грн. 91 коп., що спрямовані на фінансування бюджетної програми “Реалізація пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства” у 2011 році.
Згідно з п.2.4 договору замовник сплачує вартість технічного нагляду у обсязі, визначеному у акті виконаних робіт, на банківський рахунок виконавця протягом трьох банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт.
Розрахунок за виконані роботи за цим договором здійснюється замовником на підставі актів виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт на об'єкті з відповідним розрахунком на розрахунковий рахунок виконавця (п.2.5 договору).
Відповідно до п.3.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання умов даного договору, але не пізніше ніж до 26.12.2011 року.
Замовник зобов'язаний оплатити послуги виконавця у розмірі, визначеному у акті виконаних робіт, протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п.3.2 договору).
На виконання вказаних умов договору позивачем були надані відповідачеві послуги з технічного нагляду за будівництвом на загальну суму 2525 грн. 95 коп., що підтверджується актом виконання робіт (надання послуг) №42 від 14.12.2011. (арк.с. 19)
Відповідач надані послуги своєчасно не оплатив, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.
Згідно ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду, до яких відноситься і договір №17/10/11-72ТН від 17.10.2011 підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Аналогічні положення містяться і в ст.318 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Частиною 1 ст.854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ч.1 ст.222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.
Згідно із ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.
Факт виконання позивачем робіт за договором №17/10/11-72ТН від 17.10.2011 з технічного нагляду за будівництвом щодо об'єкту “Капітальний ремонт 5 ліфтів житлового будинку 5 кв.Зорічний м.Луганськ ОСББ “Союз 5” підтверджується актом виконання робіт (надання послуг) №42 від 17.10.2011 (арк.с.19).
Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач в обумовлений п.2.4 та п.3.2 договору строк оплату не здійснив, внаслідок чого має місце неналежного виконання своїх зобов'язань за зазначеним договором відповідачем та станом на момент розгляду даної справи не сплаченою є сума основного боргу в розмірі 2525,95 грн.
Заявою №15/08-483 від 24.03.2016 року відповідач просив застосувати строк позовної давності до вимог, які заявлені позивачем.
Розглядаючи вказану заяву, господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовну давність - строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно з ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Частиною 1 ст.260 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Частинами 1, 3 ст.264 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
24.12.2012 між сторонами був підписаний акт звірення розрахунків за період 01.12.2011-24.12.2012, тобто мало місце переривання перебігу позовної давності. З 25.12.2012 перебіг позовної давності відповідно до приписів ч.3 ст.264 Цивільного кодексу України починається заново і згідно з приписами ст.257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності закінчується 25.12.2015.
Таким чином на момент звернення позивача з позовом до суду (01.03.2016 року відповідно до поштового штемпеля на конверті (арк.с.32)) трирічний строк позовної давності закінчився.
Відповідно до ч.ч.3-4 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Господарський суд зауважує, що позивачем у справі не надано доказів поважності причин пропущення строку позовної давності для звернення з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договором №17/10/11-72ТН від 17.10.2011, в матеріалах справи такі докази також відсутні.
У наданих до суду поясненнях на заяву відповідача про застосування позовної давності, позивач зазначає, що строк позовної давності було перервано зверненням позивача з позовною заявою № 375 від 10.12.2014 року до господарського суду Луганської області.
Разом з цим, суд зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у справі №922/5937/14 було повернуто Управлінню капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України позовну заяву № 375 від 10.12.2014 року без розгляду на підставі п.5. ч.1. ст. 63 ГП України.
Так, відповідно до п. 4.4.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 “Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів” передбачено, що за змістом частини другої статті 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом пред'явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону, зокрема, статей 54, 56, 57 ГПК. Тому якщо господарським судом у прийнятті позовної заяви відмовлено (стаття 62 ГПК) або її повернуто (стаття 63 названого Кодексу), то перебіг позовної давності не переривається. Так само не перериває цього перебігу подання позову з порушенням правил підвідомчості справ.
Тому враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими заперечення позивача на заяву відповідача про застосування позовної давності (вх. № 3543/16 від 10.05.2016), оскільки за приписами діючого законодавства перебіг позовної давності в даному випадку не перервався.
З огляду на викладене, зважаючи на подану відповідачем заяву про застосування позовної давності у зв'язку зі спливом (закінченням) строку позовної давності, суд приходить до висновку про необхідність відмови Управлінню капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у задоволенні позову в частині стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації заборгованості за договором №17/10/11-72ТН від 17.10.2011 в сумі 2525 грн. 95 коп.
Відносно вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 37,48 грн. господарський суд зазначає наступне.
Підпунктом 5.3 п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 “Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів” передбачено, що зі спливом позовної давності за вимогою про повернення або сплату коштів спливає й позовна давність за вимогою про сплату процентів, передбачених статтями 536, 625 ЦК України, і сум інфляційних нарахувань згідно з тією ж статтею 625 ЦК України (незалежно від періоду часу, за який обчислено відповідні суми процентів та інфляційних нарахувань, оскільки такі суми є складовою загальної суми боргу); так само у разі спливу позовної давності за вимогою про повернення безпідставно набутого майна (статті 1212, 1213 ЦК України) спливає й позовна давність за вимогою про відшкодування доходів від такого майна (стаття 1214 названого Кодексу).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови Управлінню капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації у задоволенні позову в частині стягнення 3% річних в сумі 37,48 грн.
Відносно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за період з 18.12.2011 по 18.06.2012 в сумі 186,99 грн. суд зазначає наступне.
Згідно з пп.5.2 п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 “Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів” оскільки зі спливом позовної давності до основної вимоги позовна давність спливає і до додаткової вимоги - стягнення неустойки, звернення стягнення на заставлене майно тощо (стаття 266 ЦК України), то господарським судам слід мати на увазі таке. До відповідних додаткових вимог належать, крім зазначених у цій нормі, порука і притримання, а також інші види забезпечення виконання зобов'язань, які можуть бути встановлені договором або законом (частина друга статті 546 ЦК України). Водночас до них не відноситься гарантія, яка не залежить від основного зобов'язання. Позовна давність обчислюється окремо щодо основної і щодо кожної додаткової вимоги. Відтак можливий сплив позовної давності щодо додаткової вимоги, тоді як за основною вимогою позовна давність триватиме. Але якщо позовна давність спливла за основною вимогою, то вважатиметься, що вона спливла і стосовно додаткової вимоги.
Таким чином у задоволенні вимоги про стягнення пені за період за період з 18.12.2011 по 18.06.2012 в сумі 186,99 грн. слід відмовити.
З огляду на викладене у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 222, 253, 257, 260, 261, 264, 267, 526, 530, 536, 546, 549, 610, 611, 625, 629, 638, 639, 853, 854 Цивільного кодексу України, статтями 193, 198, 217, 230, 285 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації відмовити повністю.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено та підписано 16.05.2016 року.
Суддя А.В. Іванов