Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" травня 2016 р.Справа № 922/5913/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О.
при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.
розглянувши заяву Концерну "Союз Енерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі
за первісним позовом Концерну "СоюзЕнерго"
до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"
про та за зустрічним позовом-1 до про за зустрічним позовом-2 до про стягнення коштів в розмірі 730 007,74 грн. Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" Концерну "СоюзЕнерго" стягнення коштів в розмірі 47 791,26 грн. Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" Концерну "СоюзЕнерго" стягнення коштів в розмірі 165 873,06 грн.
21 квітня 2016 року до Господарського суду Харківської області звернувся стягувач - Концерн "СоюзЕнерго" із заявою (вх. №13405), в якій просить суд видати новий наказ по справі №922/5913/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" основного боргу в розмірі 687717,66 грн., інфляційні збитки в розмірі 28 196,42 грн., 3% річних у розмірі 6 669,92 грн. та судового збору в розмірі 14 451,68 грн. у зв'язку з тим, що наказ Господарського суду Харківської області від 24.03.2015 р. був дійсний для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "25" березня 2016 р.
Враховуючи те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено видачу нового наказу по справі у зв'язку з закінченням строку для пред'явлення його до виконання, суд розцінив заяву Концерну "СоюзЕнерго" як заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2016 року заяву Концерну "СоюзЕнерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №922/5913/14 прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 17 травня 2016 року.
Представник заявника в судовому засіданні 17.05.2016 року підтримав подану заяву та просив суд задовольнити її.
Представник відповідача за первісним (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В проваджені Господарського суду Харківської області знаходилась справа за первісним позовом Концерну "СоюзЕнерго" до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення коштів в розмірі 730 007,74 грн. та за зустрічним позовом-1 Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" до Концерну "СоюзЕнерго" про стягнення штрафу в розмірі 47 791,26 грн., зустрічним позовом-2 Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" до Концерну "СоюзЕнерго" про стягнення штрафу в розмірі 165 873,06 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.03.2015 р. первісний позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на користь Концерну "СоюзЕнерго" 687717,66 грн. основного боргу, 28196,42 грн. інфляційних збитків, 6669,92 грн. річних, 14451,68 грн. судового збору, в частині первісних позовних вимог про стягнення 7423,74 грн. інфляційних збитків відмовлено; в зустрічних позовах відмовлено.
На виконання вказаного рішення по справі 24.03.2015 р. Господарським судом Харківської області було видано наказ на примусове виконання. Даний наказ дійсний для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "25" березня 2016 р.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, зокрема накази господарських судів, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 р. рішення місцевого суду скасовано в частині задоволення первісного позову; в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного позову; в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 у справі №922/5913/14 Господарського суду Харківської області скасовано в частині наслідків розгляду позовних вимог за первісним позовом. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2015 р. у справі №922/5913/14 залишено без змін.
Отже, строк пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) даного наказу Господарського суду Харківської області від 24.03.2015 р. на момент винесення постанови Харківського апеляційного господарського суду закінчився.
В пункті 11.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 р. зазначено, що у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК України.
Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які об'єктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, пред'явлення наказу до виконання.
Причиною пропуску строку пред'явлення наказу до виконання є набуття чинності рішенням Господарського суду Харківської області від 06 березня 2015 року після нового розгляду апеляційної скарги Харківським апеляційним господарським судом, а саме 04 квітня 2016 року, тоді як строк для пред'явлення наказу до виконання закінчився 25 березня 2016 року отже заявником доведено поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.
Враховуючи викладені вище обставини та надані докази, суд дійшов висновку, що викладені заявником причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання є поважними, отже заява Концерну "СоюзЕнерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №922/5913/14 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Концерну "СоюзЕнерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №922/5913/14 - задовольнити.
2. Відновити Концерну "СоюзЕнерго" (код ЄДРПОУ 31965106) пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 24.03.2015 р. по справі №922/5913/14 до виконання.
Суддя ОСОБА_1
справа №922/5913/14