11.05.2016 р. Справа №914/377/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Кохановській Ю.І., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_2, м.Львів
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМ ЦЕНТР", с.Убині, Кам'янка-Бузький район, Львівська область
до відповідача-2 Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, м.Кам'янка - Бузька, Львівська область
за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, АДРЕСА_1
та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, м.Львів
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР", оформлене протоколом №27/01/16-01 від 27.01.2016р.
За участю представників сторін:
від позивача Сеньків А.І. - адвокат (договір про надання правової допомоги №23/02/2016 від 23.02.2016р.);
від відповідача-1 Кріксон М.Ю. - представник (довіреність б/н від 17.03.2016р.);
від відповідача-2 не з'явився;
від третьої особи-1 не з'явився;
від третьої особи-2 не з'явився.
У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМ ЦЕНТР" до відповідача-2 Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "АГРОКОМ ЦЕНТР", оформлене протоколом №27/01/16-01 від 27.01.2016р.
Ухвалою суду від 12.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016р. З підстав, наведених в ухвалі суду від 29.02.2016р. розгляд справи відкладався на 21.03.2016р.
Ухвалами суду від 21.03.2016р. та 11.04.2016р. розгляд справи відкладався на 11.04.2016р. та 11.05.2016р. з підстав, наведених в них.
06.05.2016р. позивач подав через канцелярію суду клопотання б/н від 06.05.2016р.(вх. №19601/16 від 06.05.2016р.) про вихід за межі позовних вимог де зазначається наступне.
Як стало відомо позивачу, на підставі оспорюваного ним рішення загальних зборів учасників від 27.01.2016р., оформленого протоколом №27/01/16-01 від 27.01.2016р., відповідач вчинив ряд інших протиправних на його думку дій, зокрема:
- 21.03.2016р. зареєстрував нову редакцію статуту ТзОВ «Агроком Центр», п.10.9 якого викладено в редакції передбаченій протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Агроком Центр» від 27.01.2016р.;
- 21.03.2016р. прийнято нове рішення загальних зборів учасників, що оформлене протоколом загальних зборів учасників №20/04/16-01 від 20.04.2016р., в якому зазначається про: продаж ОСОБА_3 належної йому частки в статутному капіталі ТзОВ «Агроком Центр» Александрову А.М., виведення ОСОБА_3 та прийняття до складу учасників Александрова А.М. з часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 6 000 000,00 грн.; перехід ТзОВ «Агроком Центр» на діяльність на підставі модельного статуту; відкликання та звільнення з посади директора ТзОВ «Агроком Центр» Міхалєва О.В. з 20.04.2016р.; відкликання та звільнення з посади тимчасово виконуючого обов'язки директора товариства ОСОБА_9 з 20.04.2016р.; припинення права представляти інтереси товариства та вчиняти дії від його імені ОСОБА_9 та ОСОБА_10; обрання та призначення директором ТзОВ «Агроком Центр» Червінського Ю.В. з 21.04.2016р.; надання право представляти інтереси товариства та вчиняти від його імені дії Червінському Ю.В.; обрання уповноваженою особою на вчинення необхідних реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про товариство, а також дій щодо переходу товариства на діяльність на підставі модельного статуту директора Червінського Ю.В.;
- 21.04.2016р. на підставі рішення загальних зборів учасників, що оформленого протоколом загальних зборів учасників №20/04/16-01 від 20.04.2016р., проведено державну реєстрацію змін до установчих документів щодо керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, зміна складу або інформації про засновників, зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації.
Як зазначає позивач, в цілях захисту прав та інтересів позивача необхідним є вихід за межі позовних вимог судом. Враховуючи вказане, позивач просить:
- у випадку задоволення позовних вимог вийти за їх межі та визнати недійсною нову редакцію статуту ТзОВ «Агроком Центр», що затверджений рішенням загальних зборів учасників від 27.01.2016р., оформленого протоколом №27/01/16-01 від 27.01.2016р.
- у випадку задоволення позовних вимог вийти за їх межі та скасувати реєстраційну дію у ЄДРЮОФОП та ГО державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 21.03.2016р. за №14001050014000882, проведену державним реєстратором Сеник Д.В. щодо ТзОВ «Агроком Центр»
- у випадку задоволення позовних вимог вийти за їх межі та визнати недійсним частково рішення загальних зборів учасників, що оформлене протоколом загальних зборів учасників №20/04/16-01 від 20.04.2016р. в частині щодо: переходу ТзОВ «Агроком Центр» на діяльність на підставі модельного статуту; відкликання та звільнення з посади директора ТзОВ «Агроком Центр» Міхалєва О.В. з 20.04.2016р.; відкликання та звільнення з посади тимчасово виконуючого обов'язки директора товариства ОСОБА_9 з 20.04.2016р.; припинення права представляти інтереси товариства та вчиняти дії від його імені ОСОБА_9 та ОСОБА_10; обрання та призначення директором ТзОВ «Агроком Центр» Червінського Ю.В. з 21.04.2016р.; надання права представляти інтереси товариства та вчиняти від його імені дії Червінському Ю.В.; обрання уповноваженою особою на вчинення необхідних реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про товариство, а також дій щодо переходу товариства на діяльність на підставі модельного статуту директора Червінського Ю.В.
- у випадку задоволення позовних вимог вийти за їх межі та скасувати реєстраційні дії: 1) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 21.04.2016 року №14001070017000882; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; 2)підтвердження відомостей про юридичну особу; 21.04.2016 року №14001060019000882; зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації.
06.05.2016р. третьою особою-1 в канцелярію суду подано пояснення (19587/16 від 06.05.2016р.), в якому вона повідомляє про подання ТзОВ «Агроком Центр» 28.04.2016р. позову до Львівського окружного адміністративного суду про скасування рішення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України оформленої у вигляді Висновку від 15.03.2016р., Наказу Міністерства юстиції України від 31.03.2016р. №935/5 та реєстраційної дії вчиненої 13.04.2016р. державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дарницького району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савченко О.А. Вказаним висновком частково задоволено скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 однак на думку ОСОБА_3, таке рішення прийняте з порушенням і підлягає скасуванню, а відтак до винесення рішення Львівським окружним судом не має братись до уваги.
10.05.2016р. в канцелярію суду надійшло клопотання (вх. №19822/16 від 10.05.2016р.) представника ОСОБА_3 про призначення колегіального розгляду справи та клопотання (№2501/16 від 10.05.2016р.) про зупинення провадження у справі до розгляду Львівським окружним адміністративним судом справи №813/1486/16 за позовом ТзОВ «Агроком Центр» про визнання протиправними та скасування Наказу Міністрерства юстиції України №935/5 від 31.03.2016р., рішення комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України оформлену у вигляді Висновку від 15.03.2016р., та реєстраційної дії вчиненої 13.04.2016р. державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дарницького району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савченко О.А.
11.05.2016р. представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та викладене в клопотанні б/н від 06.05.2016р.(вх. №19601/16 від 06.05.2016р.) про вихід за межі позовних вимог підтримав, просив їх задоволити, з клопотанням (вх.№20025/16 від 11.05.2016р.) долучив додаткові докази в обґрунтування заявлених позовних вимог. Проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та призначення колегіального розгляду справи заперечив та зазначив що спір про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №935/5 від 31.03.2016р., рішення комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України оформлену у вигляді Висновку від 15.03.2016р., та реєстраційної дії вчиненої 13.04.2016р. державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дарницького району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_13А не не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі до розгляду Львівським окружним адміністративним судом справи №813/1486/16.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечив, клопотання третьої особи-1 підтримав, подав клопотання б/н від 11.05.206р.(вх. №20137/16 від 11.05.2016р.) про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості мирного врегулювання спору.
Відповідач - 2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №80400 1940120 1 від 19.04.2016р. - вручено 21.04.2016р.
Станом на 11.05.2016р. від відповідача-2 відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.
Третя особа - 1 і третя особа-2 в судове засідання явки повноважних представників не забезпечили, ухвалою суду їх явка в судове засідання не визнавалась судом обов'язковою.
Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.
Суд, розглянувши подане подане представником третьої особи-1 клопотання (вх. №19822/16 від 10.05.2016р.) про призначення колегіального розгляду справи, дійшов до висновку відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.
В обгрунтування призначення колегіального розгляду справи третя особа-1 посилається на те, що дослідженню підлягає значна кількість доказів, до участі у розгляді справи залучено значну кількість осіб, а також те, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/599/16 де іншим учасником товариства ОСОБА_4 ставляться аналогічні позовні вимоги, з метою унеможливлення вироблення та застосування різних підходів до застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Тобто, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи та зробити мотивований висновок щодо складності справи.
Підставами призначення колегіального розгляду справи, з огляду на зміст ст.4-6 ГПК України, є категорія і складність справи, а не унеможливлення різного застосування матеріального права у аналогічних правовідносинах.
Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення розгляду справи у складі колегії суддів.
Щодо поданого третьою особою-1 клопотання (№2501/16 від 10.05.2016р.) про зупинення провадження у справі до розгляду Львівським окружним адміністративним судом справи №813/1486/16 за позовом ТзОВ «Агроком Центр» про визнання протиправними та скасування Наказу Міністрерства юстиції України №935/5 від 31.03.2016р., рішення комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України оформлену у вигляді Висновку від 15.03.2016р., та реєстраційної дії вчиненої 13.04.2016р. державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дарницького району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савченко О.А., суд дійшов висновку про неможливість його розгляду по суті, у зв'язку з відсутністю підпису представника за довіреністю ОСОБА_14. Отже, у зв'язку із неналежним оформленням, вказане клопотання не береться судом до уваги.
Заслухавши представника позивача та відповідача-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи невиконання вимог ухвали суду відповідачем-2, а також подане відповідачем - 1 б/н від 11.05.206р.(вх. №20137/16 від 11.05.2016р.), суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.
Враховуючи наведене вище, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -
1. Відмовити в задоволенні клопотання (вх. №19822/16 від 10.05.2016р.) про призначення колегіального розгляду справи.
2. Розгляд справи відкласти на 23.05.16 р. о 12:00год.
3. Позивачу - у разі наявності додаткових доказів на підтвердження позовних вимог надати їх суду; явка повноважного представника.
4. Відповідачу-1 (ТзОВ "Агроком Центр") - у випадку наявності додаткових обґрунтувань своїх заперечень на позов надати їх суду в письмовій формі з долученням доказів на підтвердження обставин, викладених у них; докази вжиття заходів до врегулювання спору, явка повноважного представника.
5. Відповідачу-2 (Кам'янка-Бузьке районне управління юстиції Львівської області) - надати нормативно та документально обґрунтований відзив з долученням доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому; явка повноважного представника на власний розсуд.
6. Третій особі-1 (ОСОБА_3.) - у випадку наявності додаткових обґрунтувань своїх заперечень на позов надати їх суду в письмовій формі з долученням доказів на підтвердження обставин, викладених у них; явка повноважного представника на власний розсуд.
7. Третій особі-2 (ОСОБА_4) - у випадку наявності додаткових пояснень щодо обставин, що мають значення для вирішення спору надати їх суду в письмовій формі з долученням доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому; явка повноважного представника на власний розсуд.
Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Суддя Сухович Ю.О.