Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
"12" травня 2016 р. Справа № 911/833/16
Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», м.Миронівка
про стягнення 1144687,88 грн.
Суддя А.Ю.Кошик
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: ОСОБА_1
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» (далі - відповідач) про стягнення 1144687,88 грн.
Провадження у справі №911/833/16 порушено відповідно до ухвали суду від 15.03.2016 року та призначено справу до розгляду на 05.04.2016 року.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 05.04.2016 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.
04.04.2016 року до господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення з яких вбачається про погашення відповідачем суми основного боргу - 267481,18 грн. Розгляд справи відкладався на 21.04.2016 року.
Представник відповідача у судовому засіданні 21.04.2016 року подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував. Розгляд справи відкладався на 05.05.2016 року.
В судовому засіданні 05.05.2016 року оголошувалась перерва до 12.05.2016 року.
В судове засідання 12.05.2016 року позивач не з'явився, відповідач проти позову заперечував.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.
Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд, встановив:
Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, з грудня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» (Замовник», оператор спільної діяльності за договором спільної діяльності № 265-12 від 19.11.2007 року) та Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» (Виконавець), укладено Договір підряду на виконання робіт колтюбінговою установкою на свердловині № 77 Котелевського родовища (далі - Договір).
Згідно з п. 1.1. Договору виконавець зобов'язався виконати роботи колтюбінговою установкою на свердловині № 77 Котелевського родовища згідно основних та додаткових планів робіт та кошторисів по даній свердловині, що є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.
За п. 3.1. Договору ціна договору складається з сукупних вартостей виконання всіх видів робіт колтюбінговою установкою, передбачених кошторисом (приблизним кошторисом) на свердловині, і на час підписання сторонами договору складає 400 972 грн. з ПДВ. Ціна договору змінюється у разі зміни (уточнення) обсягів робіт, зміною розцінок і тарифів, подорожчання проти кошторисної вартості матеріалів, хімреагентів, паливно-мастильних матеріалів по фактичній вартості їх закупівлі, перевищення вартості фактичних витрат на експлуатацію машин і механізмів на підставі представленої бухгалтерської довідки, а також зміни чинного законодавства України.
Згідно з п. 3.2. Договору замовник оплачує фактичні витрати, понесені виконавцем, на підставі акту виконаних робіт (форма 2) та довідки (форма 3), що є підставою для здійснення розрахунків.
Як передбачено п. 3.5. Договору, розрахунки за даним договором проводяться в національній валюті України шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 календарних днів від дати підписання акту виконаних робіт, зазначеного в п. 3.2. Договору.
Сторони в договорі обумовили, що згідно з п. 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.
Позивач зазначає, що ним, як Виконавцем, зобов'язання за Договором були виконані, а саме, проведені роботи по ремонту свердловини № 77 Котелевського родовища, в результаті чого між сторонами підписано акти виконаних робіт на загальну суму 1 690 335, 78 грн., а саме:
Акт № 1 на суму 353 018, 87 грн. від 31.12.2013 року;
Акт № 2 на суму 39 883, 98 грн. від 27.01.2014 року;
Акт № 3 на суму 229 951, 75 грн. від 29.01.2014 року;
Акт № 4 на суму 272 518,74 грн. від 20.02.2014 року;
Акт № 5 на суму 474 014,44 грн. від 28.02.2014 року;
Акт № 6 на суму 320 948 грн. від 01.04.2014 року.
Однак, відповідачем, як Замовником, зобов'язання з оплати робіт своєчасно та належним чином не були виконані, роботи оплачені частково: 17.01.2014 року на суму 50 000 грн. (згідно листа Замовника від 17.01.2014 року за № 1/01-14 кошти зараховані як платіж по договору № 1177/13 від 03.12.2013 року); 31.01.2014 року на суму 303 018, 87 грн.; 14.02.2014 року на суму 100 000 грн.; 06.03.2014 року на суму 169 835, 73 грн.; 11.12.2015 року на суму 341 000 грн. та 18.01.2014 року на суму 100 000 грн. Всього Замовником сплачено 1 422 854,60 грн., відповідно, заборгованість складає (1 690 335, 78 - 1 422 854, 60) 267 481,18 грн.
В ході розгляду справи позивач повідомив, що 26.02.2016 року відповідачем погашено основний борг за Договором на суму 267481,18 грн., що підтверджується випискою банку.
Також, позивач зазначає, що оригінал Договору та Акти були вилучені правоохоронними органами на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року у справі за № 757/13563/14-к.
У зв'язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних від суми неналежного виконання зобов'язання, що складає 59 439, 51 грн. та інфляційні в сумі 817 767,19 грн.
Відповідач у відзиві проти позову заперечував, зазначив, що Договір підряду на виконання робіт колтюбінговою установкою на свердловині № 77 Котелевського родовища від імені Замовника (ТОВ «Надра Геоцентр») укладено виконавчим директором ОСОБА_2, який діяв від імені учасників договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.07 року на підставі довіреності № 2-144д від 03.01.2013 року, виданої ПАТ «Укргазвидобування». Згідно з ч.2ст. 1135 Цивільного кодексу України встановлено, що у відносинах із третіми особами повноваження учасника вчиняти правочини від імені всіх учасників посвідчується довіреністю, виданою йому іншими учасниками, або договором простого товариства.
Таким чином, відповідач стверджує, що Замовником за Договором є не ТОВ «Надра Геоцентр» як окрема юридична особа, а як Оператор спільної діяльності за Договором про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 року, тому відсутні підстави для стягнення заборгованості.
Суд не приймає заперечення відповідача, оскільки Договір підряду на виконання робіт колтюбінговою установкою на свердловині № 77 Котелевського родовища, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» (Замовник», оператор спільної діяльності за договором спільної діяльності № 265-12 від 19.11.2007 року) та Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» (Виконавець), є правочином, який породжує у його сторін відповідні права та обов'язки.
Відповідачем не надано суду довіреності № 2-144д від 03.01.2013 року, виданої ПАТ «Укргазвидобування» на ім'я виконавчого директора ТОВ «Надра Геоцентр» ОСОБА_2, також встановлено, що відповідна особа не укладала Договір про спільну діяльність.
Також суд зазначає, що спільна діяльність (просте товариство), є самостійним суб'єктом господарювання, при цьому, участь у спільній діяльності не змінює статусу юридичних осіб-учасників спільної діяльності, як самостійних суб'єктів господарювання. Тобто, особи-учасники спільної діяльності, можуть вступати у господарські відносини, як від імені спільної діяльності - відповідного суб'єкта господарювання), так і від власного імені, в тому числі у відносинах зі спільною діяльністю (простим товариством).
Факт сплати відповідачем заборгованості за Договором свідчить про визнання ним відповідних зобов'язань.
Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Укладений між сторонами Договір за правовою природою є договором підряду, за яким згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.
Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, за наслідками розгляду спору судом встановлено наявність порушення відповідачем умов Договору, яке полягає у несвоєчасних розрахунках за виконані роботи, періоди та суми прострочення по яким, наведені в розрахунку позову. При цьому, судом встановлено факт погашення основної заборгованості 26.02.2016 року, тобто до подання позову (що відбулось згідно штампу на конверті 03.03.2016 року), що є підставою для відмови у відповідній вимозі, однак, не звільняє відповідача від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання щодо сум та періодів, по яким було прострочення платежів.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
У зв'язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних від суми неналежного виконання зобов'язання, що складає 59 439, 51 грн. та інфляційні в сумі 817 767,19 грн.
Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дослідивши наданий позивачем розрахунок, судом встановлено, що 3% річних та інфляційні нараховані на заборгованість відповідача за фактичні періоди прострочення у відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Однак, розрахунок проведено станом на 29.02.2016 року і не враховано факт сплати відповідачем боргу 26.02.2016 року. Тому позовні вимоги правомірні і підлягають задоволенню в частині розрахунку, проведеного по 25.02.2016 року (включно), що складає 59351,57 грн. 3% річних, інфляційні підлягають стягненню в заявленій сумі, оскільки протягом періоду їх нарахування заборгованість існувала.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 59351,57 грн. 3% річних та 817 767,19 грн. інфляційних. В решті позов задоволенню не підлягає.
в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» (08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Леніна, 48, код 587437982) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 25168700) 59351,57 грн. 3 % річних, 817 767,19 грн. інфляційних та 13157,30 грн. витрат по сплаті судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
3. В задоволенні решти позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя А.Ю. Кошик
дата підписання 17.05.2016 р.