"16" травня 2016 р.Справа № 916/4657/15
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Горбатюку Р.О.
за участю представників сторін:
від заявника (Державне підприємство “Іллічівський морський торговельний порт”, ДП «Порт» ): ОСОБА_1 за довіреністю № 61 від 05.04.2016р.;
від стягувача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі"): ОСОБА_2 за довіреністю № 11953 від 31.12.2014р.;
ввід органу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеські області: не з'явився;
від зацікавленої особи Державного підприємства “Український державний центр транспортного сервісу “Ліски” в особі філії Українського державного центру транспортного сервісу “Ліски” на Одеській залізниці, ДП «Ліски» ): не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх. ГСОО №2-2157/16) Державного підприємства “Іллічівський морський торговельний порт” (далі - Порт) про заміни сторони у виконавчому провадженні, за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі", за участю зацікавленої особи Державного підприємства “Український державний центр транспортного сервісу “Ліски” в особі філії Українського державного центру транспортного сервісу “Ліски” на Одеській залізниці, за участю Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області по справі № 916/4657/15
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.2015р. вжиті запобіжні заходи щодо Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" у вигляді накладення арешту на паливно-мастильні матеріали, що знаходяться на теплоході "Герої Шипки" ("Geroi Shipki", ідентифікаційний номер ІМО 7605770, порт приписки Іллічівськ), який перебуває на перестої в ПАТ “Іллічівський судноремонтний завод” та на паливно-мастильні матеріали, що знаходяться на теплоході "Герої Плевни" ("Geroi Plevny", ідентифікаційний номер ІМО 7605782, порт приписки Іллічівськ), який перебуває в акваторії Іллічівського морського торговельного порту.
Накладений арешт на паливно-мастильні матеріали, що знаходяться на теплоході "Герої Шипки" ("Geroi Shipki", ідентифікаційний номер ІМО 7605770, порт приписки Іллічівськ), який перебуває на перестої в ПАТ “Іллічівський судноремонтний завод”.
Накладений арешт на паливно-мастильні матеріали, що знаходяться на теплоході "Герої Плевни" ("Geroi Plevny", ідентифікаційний номер ІМО 7605782, порт приписки Іллічівськ), який перебуває в акваторії Іллічівського морського торговельного порту
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2015р. за заявою ДП «Ліски» ухвалу господарського суду Одеської області від 24.11.2015р. у справі № 916/4657/15 змінено, пункти 2 та 3 ухвали викладені в наступній редакції :
“ 2. Накласти арешт на паливно-мастильні матеріали, що знаходяться на теплоході "Герої Шипки" ("Geroi Shipki", ідентифікаційний номер ІМО 7605770, порт приписки Іллічівськ), який перебуває на перестої в Публічному акціонерному товаристві “Іллічівський судноремонтний завод”(68093, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, 59-Б, код ЄДРПОУ 32333962)”, а саме :
№ п/пНайменування ТМЦодиниці виміруКіл-стьВартість без ПДВ, гри..Усього без ПДВ, грн.
1Дизельне паливо (МGО БМА)тонна20,408 954,31182667,92
2Мазут (RМЕ 180)тонна234,705 128,091203562,72
3Мастила, в т.ч.:тонна/літр19 044 л + 54 кг 629705,07
3.1CASTROL СDХ-30літр8 103,0029,53239281,59
3.2CASTROL CDх-золітр4 000,0029,38117520,00
3.3CASTROL Cyltekh 70літр3 786,0035,61134819,46
3.4CASTROL МHР 153літр1 858,0032,9161146,78
3.5CASTROL АWН 32літр850,0052,6144718,50
3.6CASTROL АWH 46літр200,0051,3310266,00
3.7CASTROL Perfecto Т68літр208,0036,307550,40
3.8CASTROL SХ2КГ54266,7114402,34
3. Накласти арешт на паливно-мастильні матеріали, що знаходяться на теплоході "Герої Плевни" ("Geroi Plevny", ідентифікаційний номер ІМО 7605782, порт приписки Іллічівськ), який перебуває в акваторії Державного підприємства “Іллічівський морський торговельний порт (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, код ЄДРПОУ 01125672), а саме :
№ п/пНайменування ТМЦодиниці виміруКіл-стьВартість без ПДВ, гри..Усього без ПДВ, гри.
1Дизельне паливо (МЦО БМА)тонна51,5018 456,80950525,20
2Мазут (БІМЕ 180)тонна136,5011 454,861563588,39
3Мастила, в т.ч.:літр12 593 450175,18
3.1CASTROL Cyltekh 70літр2 785,0081,56227144,60
3.2CASTROL СDХ -30літр8 780,0016,98149084,40
3.3CASTROL МНР 153літр400,0076,0130404,00
3.4CASTROL АWН 32літр40,0032,041281,60
3.5CASTROL АWН 32літр270,0027,927538,40
3.6CASTROL АWН 68літр290,00107,9331299,70
3.7CASTROL DEXTRON IIлітр20,00105,002100,00
3.8CASTROL 8X2літр8,00165,311322,48
3. В решті заяви - відмовити.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2016р. скарга Порту на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеські області задоволена частково.
В частині визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеські області щодо проведення виконавчих дій по виконанню ухвали господарського суду Одеської області суду від 24.11.2015 р. у справі № 916/4657/15 про арешт майна - паливно-мастильних матеріалів, що знаходяться на теплоходах “Герої Шипки” та “Герої Плевни” та заборони на його відчуження, як проведених по закінченню робочого часу та без належного повідомлення про такі дії керівництва Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" та балансоутримувачів теплоходів “ОСОБА_3 та “Герої Плевни” - Державного підприємства Український державний центр транспортного сервісу “Ліски” незаконними - відхилити.
Постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеські області ВП 49481100 від 27.11.2015 р. та ВП 49481200 від 27.11.2015р. про арешт майна - паливно-мастильних матеріалів, що знаходяться на теплоходах “ОСОБА_3 та “Герої Плевни” та заборони на його відчуження -визнані недійсними.
21.04.2016 р. до господарського суду Одеської області звернувся Порт із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у якій зазначає, що наказом Міністерства інфраструктури України № 447 від 04.11.2015р. зобов'язано ДП «ІМТП» передати на баланс, а Державному підприємству «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» прийнята на баланс т/х «Герої Плевни» 1979 р.п., інв. № 22168, т/х «Герої Шипки» 1978 р.п., інв. 1 № 22169.
На думку заявника вказаним наказом Міністерства інфраструктури України № 447 від 04.11.2015 р. визначено як балансоутримувача т/х «Герої Плевни» та т/х «Герої Шипки» Державне підприємство «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски».
24.11.2015р. між ДП «ІМТП» та ДП «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» було підписано Акт приймання-передачі т/х «Герої Плевни» 1979 р.п., інв. № 22168 (у кількості 1 одиниця) та т/х «Герої Шипки» 1978 п.п.. інв. № 22169 (у кількості 1 одиниця).
Заявник зазначає, що на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження (26.02.2016р.) ДП «ІМТП» не було ні судновласником, ні балансоутримувачем т/х «Герої Плевни» та т/х «Герої Шипки».
З огляду на приведене та з посиланням на приписи ч.5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження” п.6-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., ч.1 ст. 25 ГПК України, Постанови Верховного суду України від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, ст.ст., 8, 190 ЦК України заявник вважає що Порт є неналежним боржником у виконавчих провадженнях відкритих на підставі постанов про відкриття виконавчих проваджень № 50319103 та № 50319253 від 26.02.2016 р. і просить здійснити заміну неналежного боржника ДП „Порт” на належного ДП „Ліски”.
Представник стягувача із заявою по суті згоден але на вбачає підстав для саме заміну неналежного боржника за приписами ст. 25 ГПК України так як у даному випадку не відбулось ані реорганізації підприємства боржника ані передачі стороною своїх прав іншій особі за правочином.
Розглянувши заяву, розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представників сторін, проаналізувавши приписи законодавства, що регулює правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процессуального кодексу (ГПК) України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.
Як випливає із змісту заяви, заявник вважає що Порт є неналежним боржником у вказаних виконавчих провадженнях і просить здійснити заміну неналежного боржника ДП „Порт” на належного ДП „Ліски”.
Як випливає із змісту вказаних постанов про відкриття виконавчих проваджень № 50319103 та № 50319253 від 26.02.2016 р., які є чинними, у вказаних постановах зазначений боржником ДП „Порт”.
За ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
З приведеної статті випливає, що підставами для процесуального правонаступництва є:
- припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення),
- заміна кредитора чи боржника в зобов'язанні,
- а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
Як випливає із змісту заяви та з доданих до неї документів, вказані судна були передані з балансу Порту на баланс ДП „Ліски” на виконання наказу Міністерства інфраструктури України № 447 від 04.11.2015 р. за актом приймання - передачі.
Вказана дія - приймання - передача речей, на думку суду, в розумінні ст. 25 ГПК України та ст. 11 ЦК України не є правочином і отже не породжує процесуальне правонаступництво так як передача речей (суден) відбулась на виконання вказаного наказу.
Вказаний наказ також не є правочином в розумінні ст.11 ЦК України, а є актом ненормативного характеру (індивідуальний акт) та спрямований на передачу суден від одного підприємства іншому.
За ст. 190 ЦК України, у в редакції Закону N 3201-IV від 15.12.2005р., на яку посилається заявник, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.
Вказані судна є річчю. У вказаній Постанові Верховного суду України від 02.11.20113 р. № 6-122цс13, на яку посилається заявник, йдеться про випадок передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва(припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора, за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».
Тобто процесуальне правонаступництво можливо у двох випадках при вибутті кредитора :
- передача кредитором своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги);
- наявність правонаступництва ( припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування ).
За ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
2) правонаступництва;
3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);
4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Жодних, із зазначених у ст. 25 ГПК України, ст. 512 ЦК України та вказаній Постанові Верховного суду України, дій Порту при передачі вказаних суден ДП „Ліски” не відбулось.
Таким чином, вважати що за вказаною передачею суден (речей) відбулось процесуальне правонаступництво, на думку суду, неможна, так як це суперечить приписам ст. 25 ГПК України та ст. 512 ЦК України.
Відтак, правових підстав для задоволення заяви суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процессуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні заяви відмовити повністю.
Суддя М.І. Никифорчук