номер провадження справи 10/15/15
16.05.2016 Справа № 908/476/15-г
Суддя Алейникова Т.Г., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ про заміну боржника у справі
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" (84609, Донецькаобласть, м. Горлівка, вул. Умова, 1/1; адреса для листування: АО "Головань і Партнери", 01054, м. Київ, вул. Боровського, буд. ЗЗБ, оф. 12/2,)
до відповідача: Державного підприємства "Донецька залізниця" (83062, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 68)
про зобов'язання внести зміни в особовий рахунок позивача, стягнення 914440,33 грн. та розірвання договору
Суддя Алейникова Т.Г.
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1, на підставі довіреності № 568 від 16.12.2015 р.;
від відповідача - не з'явився;
Встановив:
Рішенням господарського суду Запорізької області № 908/476/15-г від 18.03.2015 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" до Державного підприємства "Донецька залізниця" про зобов'язання ДП "Донецька залізниця" вчинити дії спрямовані на повернення 217273,10 грн. шляхом повернення відповідних змін до особового рахунку ТОВ "ТАР АЛЬЯНС", розірвання договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані послуги № 21029 від 17.12.2009 р. та стягнення 914440,33 грн. було задоволено. Суд зобов'язав Державне підприємство "Донецька залізниця" вчинити дії, спрямовані на повернення 217273 (двісті сімнадцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 10 коп. шляхом внесення відповідних змін до особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" за договором про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані послуги № перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані послуги від 17.12.2009 р., укладений між Державним підприємством "Донецька залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС". Стягнуто з Державного підприємства "Донецька залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" 914 440 (дев'ятсот чотирнадцять тисяч чотириста сорок) грн. 33 коп. боргу та судовий збір у розмірі 19506 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот шість) грн. 80 коп.
На виконання даного рішення 06.04.2015 р. господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ.
До господарського суду Запорізької області звернувся представник Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ із заявою про заміну боржника
Ухвалою суд прийняв заяву та призначив судове засідання на 16.05.2016 р.
У судовому засіданні представник заявника не з'явився, ніяких клопотань не надав. Відповідач надав письмові заперечення на заяву, у судовому засіданні проти заяви заперечив.
Свою заяву заявник обґрунтовує наступним:
ПАТ «Укрзалізниця» (ідентифікаційний код 40075815), як нова юридична особа, утворене згідно із Законом України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 р. № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".
Статут Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 735.
Відповідно до зазначеної постанови Кабінету Міністрів України ПАТ «Укрзалізниця» утворюється на базі Державної адміністрації залізничного транспорту (код ЄДРПОУ 00034045), підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття.
Так заявник, стверджує, що Державне підприємство «Донецька залізниця» знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, залишається юридичною особою (з єдиного державного реєстру як юридична особа не виключене), свої активи і зобов'язання до ПАТ «Укрзалізниця» не передавало (відсутні первинні документи про таку передачу) і не могло передати в силу вищенаведених нормативно-правових актів передати, а тому Державне підприємство «Донецька залізниця» самостійно несе відповідальність за договірними зобов'язаннями.
Розглянувши заяву відповідача, матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного -
Основним доводом заявника в обґрунтування відсутності правонаступництва
між ним і ДП «Донецька залізниця» є те, що оскільки таке правонаступництво
відбувається шляхом реорганізації (злиття), то воно може мати місце лише після
проведення інвентаризації майна, затвердження відповідних передавальних актів та
припинення правопопередника.
У даних правовідносинах спеціальною є норма ч. 6 ст. 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», яка імперативно встановлює правонаступництво між заявником та ДП «Донецька залізниця».
Також, прикінцевих та перехідних положень цього Закону встановлено, що Закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.
Отже, факт здійснення правонаступництва у даній справі спеціальним законом не ставиться у залежність від припинення підприємств залізничного транспорту.
У матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якому заявник прямо визначений правонаступником ДП «Донецька залізниця».
Згідно з нормою ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» ці відомості резюмуються достовірними.
Статус ПАТ «Українська залізниця» як правонаступника ДП «Донецька
залізниця» прямо встановлено Законом України «Про особливості утворення публічного
акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування».
Таким чином, після державної реєстрації ПАТ «Українська залізниця» у стягувана з'явилася законна підстава вважати Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» таким, що набуло статусу боржника по зобов'язаннях Державного підприємства «Донецька залізниця», в контексті ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заміна визначеного законом правонаступника у зобов'язанні на його правопопередника ставитиме можливість одержати присуджені судом кошти у залежність від здійснення інвентаризаційних дій щодо певної частини майна правопопередника. Однак, проведення таких дій не тільки жодною мірою не залежать від дій стягувача, але й навіть не регламентовані певним проміжком часу, що було б порушенням принципу правової визначеності.
Також така фактична заміна законного правонаступника на його правопопередника призведе до невиправданого надмірного затягування виконання судового рішення і
порушення гарантій, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних
свобод людини в контексті правової позиції, приведеної в п. п. 33, 34 рішення ЄСПЛ у
справі «Ромашов проти України», адже у зв'язку із проведенням Антитерористичної
операції на території, на якій розташоване майно первісного Відповідача через
відсутність щодо певної частини такої території можливості функціонування органів
державної влади України (а отже і ефективного здійснення всіх заходів примусового
виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо
такого первісного Відповідача), стягувач об'єктивно обмежений у можливості отримати
присуджене судом від первісного Відповідача; непропорційного втручання в контексті його оцінки, приведеної в п. 48 рішення ЄСПЛ у справі «Жовнер проти України», в гарантоване ст. 1
Першого протоколу права мирного володіння майном (яким за усталеною практикою ЄСПЛ є і борги за судовим рішенням п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Агротехсервіс» проти України»), адже набуття кредиторами підприємств, на базі яких згідно визначених чинних нормативних актів створено ПАТ «Українська залізниця», статусу кредиторів останнього як правонаступника таких підприємств за Законом, не може залежати (набуття статусу) від ознак того, на якій саме території України знаходиться і здійснює свою діяльність відповідний первісний боржник. Дискримінація кредиторів за цією ознакою є неприйнятною у світлі ст. 14 згадуваної Конвенції, тим більше, що і Закон України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» не містить з цього приводу будь-яких спеціальних застережень відносно ДП «Донецька залізниця».
Згідно з преамбулою Закону України “Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування”, цей Закон визначає правові, економічні та організаційні особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, 100 відсотків акцій якого належать державі (далі - Товариство), управління і розпорядження його майном та спрямований на забезпечення економічної безпеки і захисту інтересів держави.
Відповідно до норми ч. 1 ст. 2 зазначеного закону, утворення Товариства здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 утворено публічне акціонерне товариство “Українська залізниця”, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1 до зазначеної Постанови.
У першій позиції цього додатку зазначено державне підприємство “Донецька залізниця” у якості одного з підприємств залізничного транспорту загального користування, на базі якого утворюється публічне акціонерне товариство “Українська залізниця”.
Згідно з нормою ч. 6 ст. 2 зазначеного вище Закону, Товариство є правонаступником усіх прав і обов'язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту.
21.10.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДР) було внесено запис про включення відомостей про юридичну особу - Публічне акціонерне товариство “Українська залізниця”.
Згідно з витягом з ЄДР № НОМЕР_1 від 04.12.2015, ПАТ “Українська залізниця” є правонаступником, зокрема, державного підприємства “Донецька залізниця”.
Виконання рішень господарських судів є завершальною стадією судового процесу.
Згідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ про заміну боржника .
На підставі викладеного, керуючись ст. 25, 86 ГПК України
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця», м. Київ в задоволені заяви про заміну боржника.
Суддя Т.Г. Алейникова