"16" травня 2016 р. Справа № 907/211/16
За позовом приватного підприємства “Б.М.М.”, м. Ужгород
ДО публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород
ПРО визнання недійсним іпотечного договору №014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2007р. Укладеного між ВАТ “ОСОБА_1 Аваль”, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та приватним підприємством “Б.М.М.”, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1529 з моменту його укладення; - проведення державної реєстрації припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно шляхом внесення запису про припинення іпотеки та припинення заборони на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: будівлі, що складається з літ. А', літ. А'', літ. А''' загальною площею 606,4кв.м. та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 03.01.2001р. На підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради №231 від 26.12.2001р., внесений в реєстр за іпотечним договором від 02.07.2008р. між ВАТ “ОСОБА_1 Аваль”, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та приватним підприємством “Б.М.М.”, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1529;
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_3, представник за довіреністю .
від відповідача - ОСОБА_4, представник за довіреністю №439/15 від 01.09.2015 року
Приватне підприємство “Б.М.М.”, м. Ужгород звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород про визнання недійсним іпотечного договору №014/02-2/096-Z/2 від 02.07.2007р. Укладеного між ВАТ “ОСОБА_1 Аваль”, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та приватним підприємством “Б.М.М.”, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1529 з моменту його укладення;- проведення державної реєстрації припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно шляхом внесення запису про припинення іпотеки та припинення заборони на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: будівлі, що складається з літ. А', літ. А'', літ. А''' загальною площею 606,4кв.м. та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 03.01.2001р. На підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради №231 від 26.12.2001р., внесений в реєстр за іпотечним договором від 02.07.2008р. між ВАТ “ОСОБА_1 Аваль”, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції та приватним підприємством “Б.М.М.”, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1529;
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.04.2016р.
У судовому засіданні 20.04.2016 року було оголошено перерву за згодою сторін, відповідно до ст. 77 ГПК України до 10.05.2016 року.
У судовому засіданні 10.05.2016 року було оголошено перерву за згодою сторін, відповідно до ст. 77 ГПК України до 16.05.2016 року.
Представник позивача у судовому засіданні 16.05.2016 року подав клопотання про витребування оригіналів документів у ПАТ “ОСОБА_1 Аваль”, оскільки даними документами відповідач ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” обгрунтовує свої заперечення проти позову, проте дані оригінали ним не додано для вивчення їх у судовому засіданні.
Разом з тим, представник позивача подав ще одне клопотання в якому просить суд витребувати в приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 нотаріальну справу по укладеному між ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” та ПП. “Б,М,М,” договору іпотеки від 02.07.2008 року з усіма внесеними змінами та доповненнями до нього, оскільки згідно пояснень представника ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” - примірники оригіналів документів надавались приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 під час укладання та внесення змін до договору іпотеки №014/02-2/096-Z/2 від 07.02.2008 року, які залишились в матеріалах нотаріальної справи.
Представником відповідача заперечень не подано з приводу поданих клопотань.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Отже, подані клопотання позивача про витребування оригіналів документів підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки, зобов'язання витребувати оригінали документів, а також необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),
1. Розгляд справи відкласти на "30" травня 2016 р. о 11:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 501.
2. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати суду:
- оригінал наказу №45 від 23.05.2005 року про призначення директором підприємства “Б,М.М.” ОСОБА_5 з 23.05.2005 року, підписану засновником приватного підприємства “Б.М.М.” ОСОБА_6;
- оринал контракту на управління підприємством від 23.05.2005 року за підписами вищого органу підприємства ОСОБА_6 та керівником ОСОБА_5;
- оригінал рішення власника ПП “Б,М.М.” ОСОБА_6 від 26.06.2009 року про надання згоди на іпотеку майна, що належить ПП “Б,М.М.” за підписом власника ПП “Б,М.М.”, яким надано повноваження директору ОСОБА_5 на підписання такого договору в забезпечення зобов'язань кредитів в ВАТ “ОСОБА_1 Аваль”;
- оригінал рішення власника ПП “Б,М.М.” ОСОБА_6 від 27.06.2009 року на повноваження директора ПП “Б,М.М.” підписувати згоди на зміну умов кредитних договорів та договору іпотеки від імені іпотекодавця.;
- оригінал рішення ПП “Б,М.М.” ОСОБА_6 від 06.12.2010 року на повноваження директора ПП “Б,М.М.” підписувати згоди на зміну умов кредитних договорів та договору іпотеки від імені іпотекодавця.
3. Зобов'язати приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (вул. Волошина, 18/2 м. Ужгород, 88000) до дня судового засідання надати суду:
- нотаріальну справу по укладеному між ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” та ПП. “Б,М,М,” договору іпотеки від 02.07.2008 року з усіма внесеними змінами та доповненнями до нього.
4. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.
5. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.
6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Суддя О.Ф. Ремецькі