Справа 826/539/15
Суддя-доповідач Беспалов О.О.
16 травня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О. О., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за новововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про застосування наслідків нікчемних угод,-
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачі звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року апеляційні скарги було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали з огляду на те, що апелянтами в порушення вимог ч. 6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та пропущено строк звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду в порушення вимог ст. 186 КАС України.
Як вбачається з клопотань позивачів про усунення недоліків апеляційних скарг, позивачами надано докази отримання копії оскаржуваного рішення 16.02.2016 р., що свідчить про те, що строк звернення до суду з апеляційними скаргами пропущено не було, а відтак, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає.
Також, позивачами надано необхідну кількість примірників апеляційних скарг та надано примірники апеляційних скарг з підписами апелянтів.
Натомість, судовий збір позивачами за розгляд їх апеляційних скарг сплачено не було, однак, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
У відповідності до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Як вбачається з наданих до матеріалів справи доказів, ОСОБА_2 станом на січень 2015 року була пенсіонером з пенсією у 1100 грн., що не може бути належною підставою для звільнення від сплати судового збору станом на травень 2016 року, а ОСОБА_3 отримувала заробітну плату станом на час настання строку для усунення недоліків апеляційної скарги у розмірі 1930 гривень, що є вищим мінімальної заробітної плати.
Доводи апелянтів про низький дохід є прийнятними в розрізі рівня цін на житлово - комунальні послуги, продукти харчування, ліки, товари першого вжитку тощо, але не свідчать про неможливість сплати судового збору, позаяк, отримуваний стабільний щомісячний дохід ОСОБА_3 є вищим від розміру судового збору в достатній мірі для висновку про можливість його сплатити, а доказів рівня забезпеченості ОСОБА_2, актуальних станом на час настання строку усунення недоліків апеляційної скарги, додатки до апеляційної скарги не містять.
Більше того, значна частина громадян України має доходи, що не забезпечують в достатній мірі їхній рівень життя, проте, Закон України "Про судовий збір" пільги зі сплати судового збору для такої численної категорії позивачів не передбачає.
Відтак, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань апелянтів.
Відповідно до п. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
З огляду на те, що апелянтами у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційних скарг без руху не було подано заяв про долучення доказів сплати судового збору або достатніх доказів на підтвердження існування підстав для звільнення від сплати судового збору, апеляційні скарги підлягають поверненню апелянтам в порядку п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Керуючись ст. 108, 189, 206, 212, 254 КАС України, -
Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.
Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року з усіма доданими до них матеріалами повернути апелянтам.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя О. О. Беспалов