27 квітня 2016 рокусправа № 804/14973/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,
суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,
при секретарі судового засідання: Федосєєвій Ю.В.,
за участю представника позивача Кукурузи В.Ю. та представника відповідача Каціонової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі № 804/14973/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС України про скасування рішення,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20026 від 10.04.2015 року;
- визнати недійним та скасувати Рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600319/1 від 10.04.2015 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
14.02.2014 між ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (Покупець, ПАТ "ДМКД") та компанією "Dalmond Trade House Limited" Кіпр (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № DTH-025-14/14-0314-12 (Контракт), згідно з умовами якого Продавець зобов'язався здійснити поставку товару Покупцю, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, зазначених у Додатках до Контракту. (а.с. 29-39) За умовами контракту визначено умови постачання DAP-станція «Правда», які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення.
Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 ст. 2, п. 5.1 ст. 5 Контракту кількість , одиниця виміру та ціна на товар узгоджується в кожному окремому Додатку (Специфікації) або Доповненні до контракту, які є його невід'ємною частиною, і фіксується в доларах США та/або Євро.
Відповідно до п. 12.2 Контракту оплата товару, що поставляється, здійснюється наступним чином: 95 % від вартості кожної замовленої партії товару мають сплачуватись шляхом здійснення авансового платежу згідно виставленого рахунку;решта коштів в розмірі 5% від вартості партії товару, який був поставлений, здійснюється протягом 15 робочий днів з дати поставки.
У відповідності до п. 12.3 Контракту авансовий платіж здійснюється протягом 20-ти банківських днів з дати отримання покупцем оригіналу рахунку.
Пунктом 11.1 наведеного Контракту встановлено, що рахунок на поставлений товар передається Покупцеві разом з товаром.
Відповідно до п. 8.2 зазначеного зовнішньоекономічного контракту, датою поставки при поставці залізничним транспортом вважається дата календарного штемпеля в пункті призначення.
Пунктом 4.4 контракту сторони обумовили, що вартість упаковки і маркування входять до вартості товару.
10.04.2015 року позивач шляхом подання митної декларації № 110010000/2015/020541 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС для митного оформлення товарів «алюмопериклазовуглецева цегла». Митна вартість товару заявлена за основним методом - за ціною договору.
На підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу для митного оформлення товару наступні документи:
- контракт купівлі - продажу між ПАТ "ДМКД" та "Dalmond Trade House Limited" (Кіпр) № DTN-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014 з додатком № 27 від 27.02.2015 та додатковою угодою № 7 від 29.12.2014 p.;
- рахунок № DTN-025-14/14-0314-12-80080833 від 06.03.2015р. з вказівкою номера Контракту, ваги товару, ціни і вартості товару;
- залізничну накладну № R010430 від 19.03.2015р.; лист № 062Д/805 від 10.04.2015р.;
- сертифікат походження товару № G152109002470299 від 18.03.2015р.;
- пакувальний лист від 06.03.2015р. із зазначенням кількості та ваги товару;
- сертифікат якості на товар від 11.03.2015р.;
- експортна митна декларація № 060920150091551654 від 21.03.2015р.;
- дистриб'юторський контракт від 01.01.2013 між постачальником Ляонінг Далмонд вогнетривка компанія Ко., Лтд та дистриб'ютором компанією "Dalmond Trade House Limited" на поставку та продаж продукції;
- комерційний рахунок між вказаними фірмами та ціни постачання продукції фірмі "Dalmond Trade House Limited" для подальшої реалізації за Контрактот з ПАТ "ДМКД" № DTN-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014 за рахунком № DTN-025-14/14-0314-12-80080833 від 06.03.2015р.;
- прейскурант (прайс-лист) виробника товару № 033/0403/DMKD15 від 04.03.2015р.
Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом перевірено подані позивачем документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів і відомості, що необхідні для здійснення митного контролю, та встановлено наступні розбіжності:
1. Відповідно п. 12.2, 12.3 зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2014 № DTH-025-14/14-0314-12 передбачено, що покупець перераховує 95% вартості кожної замовленої партії товару шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу такого рахунку від продавця. 5 % покупець перераховує протягом 15 банківських днів з дати постачання такої партії товару.
Умови оплати додатково викладені у наданому до митного оформлення інвойсі продавця від 06.03.2015 № DTH-025-14/14-0314-12-80080834.
Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари (стаття 58 Кодексу).
Декларантом ПАТ "ДМКД" документи щодо проведення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, незважаючи на вимоги п. 2.4 та 2.5 ст.53 МКУ та відповідно до положень зазначеного зовнішньоекономічного контракту не надано.
2. Продаж товару, що імпортований в рамках зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2014 № DTH-025-14/14-0314-12, здійснюється відповідно до дистриб'юторського контракту від 01.01.2013 б/н між "LIAONING DALMOND REFRACTORIES CO., LTD" та "Dalmond Trade House Limited". Зазначений контракт із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не містить кількісних показників, що стосуються підтвердження митної вартості оцінюваних товарів. Документи, що підтверджують врахування комісійної винагороди у митній вартості, як складової митної вартості до митного оформлення не надано.
3. Відповідно до ст. 53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості використовується прайс-лист виробника товару від 04.03.2015 № 033/0403/DMKD15, що містить цінову пропозицію стосовно імпортованого товару на умовах DAF-Manzhouli. Дата зазначеного документу не кореспондується із специфікацією від 27.02.2015 № 27 до контракту, згідно з якою імпортована оцінювана партія товару. Зазначеним прайс-листом виробник LIAONING DALMOND REFRACTORIES CO., LTD", пропонує для продажу товари лише одному покупцеві "Dalmond Trade House Limited", який до того ж є пов'язаним із ним, як зазначено вище, що унеможливлює визначення дійсної вартості ввезеного товару.
4. У підтвердження митної вартості товару надано інвойс виробника від 06.03.2015 № DTH-025-14/14-0314-12-80080834. Зазначений документ містить відомості про вартість імпортованого товару марки DALCAR Р-8НЗ - 760,00 дол.США/т, марки DALCAR AP-70L3 - 945,00 дол.США/т на умовах DAF- Manzhouli.
5. Копія декларації країни експорту від 10.03.2015 № 060920150091551591 стосовно імпортованого товару заповнена іноземною мовою та, всупереч вимогам ст. 254 МКУ, надана без перекладу, тому ускладнене проведення контролю відповідно п. 3 ст. 53 МКУ щодо наявних розбіжностей. Зазначена декларація містить відомості щодо вартості товару на умовах FOB що не відповідає ні умовам зазначеного контракту, ні відомостям рахунків виробника та продавця.
6. Відповідно до наданих провізних документів (залізнична накладна від № R010376 16.03.2015) товар надійшов залізничним транспортом.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 53 МК України митним органом витребувані додаткові документи.
Листом від 10.04.2015 № 062Д/825, надісланим у складі електронного повідомлення, декларантом проінформовано митницю про неможливість надання додаткових документів, зазначених у вимогах митного органу, в термін визначений п.3 ст. 53 МКУ та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно п. 8 ст. 55 МКУ. (а.с. 54-56)
10.04.2015 року відповідачем своєю карткою за № 110010000/2015/20026 відмовила у митному оформленні товару за митною декларацією № 110010000/2015/020541 та прийняла рішення про коригування митної вартості товару № 110010000/2015/600319/1, яким митна вартість товару збільшена до 1,187 ДОЛ. США за кілограм.
Позивач з такими рішеннями відповідача не погоджується і вважає, що ним подано всі необхідні документи, які дають можливість визначити вартість товару за ціною договору (контракту).
При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до положень статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів. Згідно ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. До документів, які підтверджують митну вартість належить, в тому числі і рахунок-фактура (інвойс).
Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Зокрема, статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.
Згідно із ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості стали ті обставини, що подані позивачем до митного оформлення документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту).
Проте, колегія суддів не може погодитися з такою позицією митного органу, з огляду на наступне.
Доводи відповідача щодо відсутності документів про авансову сплату позивачу 95 % вартості товару, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 12.3 Контракту авансовий платіж здійснюється покупцем протягом 20-ти банківських днів з дати отримання покупцем оригіналу рахунку, а відповідно до п. 11.1. наведеного Контракту оригінал рахунку на поставлений товар передається Покупцеві разом з товаром. Крім того, в пункті 12.2 Контракту передбачено, що товар, який постачається, може бути оплачений покупцем протягом 10 днів з дати постачання цього товару.
Оскільки в даному випадку оригінал рахунку надавався разом із товаром, що підлягав митному оформленню, позивач не мав можливості надати документ про сплату авансового платежу у зв'язку з відсутністю у нього такого документа.
Твердження відповідача стосовно того факту, що позивачем не надано документів, що підтверджують врахування комісійної винагороди за дистриб'юторським контрактом у митній вартості товару, а також відсутність у вказаному контракті кількісних показників, що стосуються митної вартості товару, колегія суддів не бере до уваги, оскільки з дистриб'юторського контракту не вбачається умов щодо виплати комісійної винагороди, а навпаки визначено, що дистриб'ютор самостійний у відношеннях із споживачами, в тому числі у підготовці комерційних пропозицій, визначенні вартості продукції та розрахунку попередньої та кінцевої вартості замовлення. Отже , постачальник за умови дистриб'юторського договору здійснює продаж товару за самостійно визначеною ним ціною, а комісійна винагорода не передбачена. (а.с.47-49)
Щодо зауважень митного органу до прайс-листа виробника, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що останні є неспроможними, оскільки наведений документ не передбачений приписами частини 2 ст. 53 МК України і не є обов'язковим для надання при митному оформленні.
Посилання митного органу на наявність розбіжностей в умовах поставки між комерційним інвойсом виробника і декларацією країни походження, які містять посилання на умови поставки FOB Манчжурії, Китай, та умовами Контракту, що передбачає умови поставки DAP, є безпідставними, оскільки ці документи відображають різні етапи руху товару за різними контрактами, а саме від виробника до продавця (дистриб'ютора) та від дистриб'ютора до позивача, кожен із яких здійснюється за визначеними сторонами договору умовами.
Так, із наданих позивачем документів вбачається, що виробник товару здійснив його продаж на умовах FOB, які не передбачають транспортних витрат, а дистриб'ютор цей товар продав позивачу на умовах DAP - ст. Правда Придніпровська залізниця, включивши у його вартість витрати на транспортування до вказаного пункту і організувавши його транспортування відразу від виробника до пункту призначення.
Отже, повна вартість доставки товару на митну територію України була включена у заздалегідь визначену вартість товару за контрактом і здійснювалась продавцем, а тому деталі організації та вартості його транспортування не впливали на визначення митної вартості товару за основним методом, що не врахував суд першої інстанції.
При цьому безпідставними є зауваження митного органу про неможливість однозначно визначити особу, що сплатила вартість транспортування товару залізницею по території України, вартість транспортування по митній території України взагалі не підлягає включенню до митної вартості товарів, а по-друге, в даному випадку цей відрізок транспортування вже включений у вартість товару за умовами контракту.
З огляду на вказане колегія суддів не вбачає суперечностей у вказаних документах.
Посилання відповідача на виявлення ним факту можливого заниження митної вартості товару за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками є безпідставними, оскільки такий аналіз є лише припущенням і не може нівелювати факт надання позивачем для митного оформлення всіх документів, на підставі яких можливо визначити митну вартість товару за першим методом, тобто за ціною договору.
Аналізуючи наведені документи в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем подано митному органу достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом, а відтак заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору виповідає вимогам митного законодавства.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що за умови не наведення митним органом доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішення цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості. Ненадання ж декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності об'єктивної можливості їх надати та відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості.
Крім того, колегія суддів також вважає безпідставним застосування відповідачем при коригуванні митної вартості даних про митну вартість товару, які містяться в МД від 21.01.2015 року № 110010000/2015/020093 та від 22.01.2015 року № 110010000/2015/020104, оскільки за даними вказаних митних декларацій ввозився зовсім інший товар - невипалена цегла з вогнетривких матеріалів, що містить магнезит, марки DSA-D14Y, а не алюмопериклазовуглецева цегла марки DALCAR P-8H3. Зі змісту цих декларацій вбачається, що товари мають різну назву, марку, процентне відношення хімічного складу, вогнетривкість тощо. Крім того, ці товари мають і різні коди УКТ ЗЕД - 68159900 у товару, що ввозиться позивачем, і 68159100 у товару, що ввозився за митними деклараціями від 21.01.2015 року № 110010000/2015/020093 та від 22.01.2015 року № 110010000/2015/020104.
Колегія суддів також вважає, що наявність в базі даних митниці факту ввезення аналогічного (подібного) товару чи близьких за кодом УКТ ЗЕД товарів за ціною вищою, ніж ввозиться позивачем не може бути підставою для коригування митної вартості, оскільки не враховує особливості митного оформлення товару саме позивачем. Ведення підприємницької діяльності саме і полягає в тому, щоб придбати товар за найнижчою ціною з метою отримання прибутку в майбутньому в результаті використання цього товару в господарській діяльності підприємства, у зв'язку з чим ввезення аналогічного товару різними товариствами за різними цінами і є ознакою ринкової економіки. Намагання митниці штучно вирівняти ціни на такі товари і зробити їх однаковими фактично є втручанням цього органу в економічну діяльність таких товариств, а також знищенням конкурентного середовища на ринку таких товарів. Вказані дії митного органу також призводять до штучного збільшення собівартості товару, що виробляється чи продається в подальшому, підвищенню цін на товари та зменшенню прибутку підприємств.
За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про задоволення адміністративного позову.
Повний текст виготовлено 29 квітня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, 198, 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі № 804/14973/15 скасувати.
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС України про скасування рішення задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.07.2015 року № 110010000/2015/20026 прийняту Дніпропетровскою митницею ДФС України, та рішення Дніпропетровської митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів від 10.07.2015 року № 110010000/2015/600319/1.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (ЄДРПОУ 05393043) сплачений судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 3897 (три тисячі вісімсот дев'яносто сім гривень) 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС України.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: С.Ю. Чумак
Суддя: М.М.Гімон
Суддя: І.В. Юрко