12 травня 2016 рокусправа № П/811/3397/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю
за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року по справі №П/811/3397/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправні дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в частині порушення Закону України "Про адміністративні послуги", ст.118 та 121 Земельного Кодексу України;
- скасувати рішення про відмову щодо надання ОСОБА_1 до 2 га землі для ведення особистого селянського господарства;
- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.11.2014 року та прийняти рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою.
Позов обґрунтований тим, що реалізуючі свої права, які передбачені Земельним кодексом України, позивач звернувся до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області із заявою та доданими до неї документами про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. На свою заяву позивач отримав листа, в якому відповідач відмовляє у наданні такого дозволу, посилаючись на те, що запропонована позивачем земельна ділянка віднесена до земельного массиву, передбаченого для подальшої передачі у власність учасникам антитерористичної операції. На думку позивача, відповідач, вчинивши оскаржувані дії, діяв не у спосіб, встановлений законодавством, та порушив його права на отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:
визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в частині порушення Закону України "Про адміністративні послуги" та ст. 118, ст.121 Земельного Кодексу України;
скасовано рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 до 2 га землі для ведення особистого селянського господарства;
зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.11.2014 року.
В частині позову щодо зобов'язання відповідача прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою - відмовлено.
Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивована тим, що відповідачем порушено строки розгляду заяви позивача, які визначені ч.7 ст.118 Земельного кодексу України. Також, суд вказав на те, що відповідачем не наведено жодної з підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, які передбачені ч.7 ст.118 Земельного Кодексу України, у зв'язку з чим суд вказав на те, що відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просило скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин лише положення Земельного кодексу України, згідно яких Головне управління має повноваження розпоряджатися землями сільськогосподарського призначення, при цьому, суд не прийняв до уваги Розпорядження КМУ №898-р «Питання забезпечення учасників антитерористичної операції та сімей загиблих учасників антитерористичної операції земельними ділянками», яким передбачено, що з метою забезпечення учасників антитерористичної операції та сімей загиблих учасників антитерористичної операції земельними ділянками Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру визначити земельні ділянки для відведення учасникам антитерористичної операції та сім'ям загиблих учасників антитерористичної операції.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 24.11.2014 р. ОСОБА_1 через Центр надання адміністративних послуг Новомиргородської районної державної адміністрації подав до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (а.с. 45). До заяви додано, зокрема, графічні матеріали на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (а.с.51).
Листом від 02.06.2015 р. №ДС-31-11-0.21-315/22-15 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для задоволення заяви від 24.11.2014р., оскільки відповідна земельна ділянка віднесена до земельного масиву, передбаченого для подальшої передачі у власність учасникам антитерористичної операції (а.с. 44).
Дотримання відповідачем строків розгляду заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, правомірність та обґрунтованість відмови у наданні такого дозволу, є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач є органом, який наділений владними повноваженнями щодо прийняття рішення по порушеному позивачем у заяві від 24.11.2014р. питанню.
Так, згідно з ч.4 ст.122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.
Відповідно п.1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. №15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності та земельних відносин, а також у сфері Державного земельного кадастру.
Відповідно до п.7 зазначеного Положення Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Згідно з п.1 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015р. №20, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та йому підпорядковане.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що у даному випадку суб'єктом, уповноваженим на розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності у межах Кіровоградської області, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.
Суд першої інстанції, прийнявши до уваги дату надання відповіді на заяву позивача та пославшись на положення ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, якою визначено місячний строк для розгляду клопотання щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою про відведення у власність земельної ділянки, дійшов правильного висновку про обґрунтованість доводів позивача, в частині недотримання відповідачем строку розгляду його заяви.
Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновками суду першої інстанції про те, що відмова відповідача у наданні позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України визначено, що підставою відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Оскільки, таких обставин у спірному випадку не існувало, то суд першої інстанції правильно вказав на те, що відмова відповідача у наданні позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
При цьому, суд першої інстанції, враховуючи підстави відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, обґрунтовано вказав на те, що чинним законодавством не встановлено пільг для учасників бойових дій щодо першочергової передачі земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлені пільги учасникам бойових дій щодо першочергового відведення земельних ділянок для індивідуального будівництва, садівництва і городництва, але такі пільги не стосуються передачі земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.
Крім цього, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що на час розгляду справи суду не надано жодного рішення уповноваженого органу про виділення/формування земельного масиву для подальшої передачі у власність учасникам АТО.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправної відмови у наданні позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Суд першої інстанції, з огляду на зміст та обсяг заявлених позивачем вимог, правильно вказав на те, що лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №ДС-31-11-0.21-312/22-15 від 02.06.2015 р. за своєю правовою природою не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому викладена у ньому відмова підлягає оцінці саме як дії суб'єкта владних повноважень.
В той же час, в резолютивній частині рішення, суд першої інстанції зазначив про скасування рішення про відмову у наданні позивачу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.
Вказані обставини є підставою для зміни судового рішення та викладення рішення суду, в цій частині, в іншій редакції: визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, викладеної у листі від 02.06.2015 р. №ДС-31-11-0.21-315/22-15.
Крім цього, встановивши обставини справи, які свідчать про неправомірну відмову у наданні позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, суд першої інстанції правильно обрав належний спосіб захисту порушеного права та враховуючи дискреційні повноваження відповідача щодо передачі земельної ділянки, обґрунтовано поклав на відповідача обов'язок повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції, але, з урахуванням висновків, які зроблені судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення та висновків суду першої інстанції по суті вимог, які зазначені у резолютивній частині рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити судове рішення, про що зазначено вище.
Крім цього, з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 1607 грн. 76 коп.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, ст. 198, ст. 201, ст.ст.205, 207 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - задовольнити частково.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року по справі №П/811/3397/15, в частині скасування рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 до 2 га землі для ведення особистого селянського господарства - змінити, виклавши рішення суду, в цій частині, в іншій редакції:
Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, викладеної у листі від 02.06.2015 р. №ДС-31-11-0.21-315/22-15.
В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року по справі №П/811/3397/15 - залишити без змін.
Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 607 (одна тисяча шістсот сім) грн.76 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
(Повний текст постанови виготовлено 13.05.2016р.)
Головуючий: Я.В. Семененко
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк