16 травня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/731/16
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Падій В.В.,
за участю секретаря Кондратенко О.В.,
позивача ОСОБА_1,
представників відповідачів Коляди І.В., Шаповал С.М.,
Кравченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання начальника відділу кадрів Чернігівського прикордонного загону Шаповала Сергія Миколайовича про зупинення провадження у справі № 825/731/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Начальника податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області Уляненка Федора Михайловича, Начальника відділу кадрів Чернігівського прикордонного загону Шаповала Сергія Миколайовича про скасування висновку, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Начальника податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області Уляненка Федора Михайловича, Начальника відділу кадрів Чернігівського прикордонного загону Шаповала Сергія Миколайовича про скасування висновку, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
У судовому засіданні 16.05.2015 начальником відділу кадрів Чернігівського прикордонного загону Шаповалом Сергієм Миколайовичем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває справа за конституційним поданням 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади». На думку позивача, результати розгляду справи за вказаним конституційним поданнями матимуть значення для розгляду адміністративної справи, а тому провадження у справі № 825/731/16 необхідно зупинити до вирішення справи Конституційним Судом України.
Позивач та представники Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області у судовому засіданні проти задоволення клопотання начальника відділу кадрів Чернігівського прикордонного загону Шаповала Сергія Миколайовича про зупинення провадження у справі не заперечували.
Начальник податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області Уляненко Федір Михайлович у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Надаючи правову оцінку, заявленому начальником відділу кадрів Чернігівського прикордонного загону Шаповалом Сергієм Миколайовичем, клопотанню, заслухавши думку позивача та представників Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Так, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку із реалізацією Закону України від 16.09.2014 № 1682-VII «Про очищення влади» (далі - Закон № 1682-VII).
Як вбачається з інформації, розташованої на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України www.ccu.gov.ua, до Конституційного Суду України звернулися 47 народних депутатів із конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої та шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 16.09.2014 №1682-VІІ «Про очищення влади».
Також, з інформації, розташованої на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України www.ccu.gov.ua, вбачається, що 23 березня 2015 року до Конституційного Суду України надійшло конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади».
Станом на 16.05.2016 ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України відкриті конституційні провадження у справах та ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України об'єднано в одне конституційне провадження.
Визначаючись щодо наявності, передбачених процесуальним Законом, підстав для зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Так, Конституційний Суд України - є єдиний орган конституційної юрисдикції в Україні. Завданням Конституційного Суду України є гарантування верховенства Конституції України як Основного Закону держави на всій території України.
Згідно із приписами статті 84 Закону України від 16.10.1996 № 422/96-ВР «Про Конституційний Суд України» (далі - Закон № 422/96-ВР) предметом конституційного провадження у справах щодо конституційності норм законів, якими суперечливо регулюється порядок реалізації конституційних прав та свобод людини і громадянина, є вирішення спірних питань конституційності норм двох чи більше законів або актів міжнародного права, визнаних обов'язковими на території України, що встановлюють різний порядок реалізації одних й тих самих конституційних прав та свобод, чим суттєво обмежуються можливості їх використання.
У відповідності до частини 2 статті 61 Закону № 422/96-ВР Конституційний Суд України може визнати неконституційним правовий акт повністю або в окремій його частині.
Закони, інші правові акти, їх окремі положення, визнані рішенням Конституційного Суду України такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення (частина друга статті 152 Конституції України).
У разі якщо в процесі розгляду справи за конституційним поданням чи конституційним зверненням виявлено невідповідність Конституції України інших правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження у справі, і які впливають на прийняття рішення чи дачу висновку у справі, Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення) неконституційними (частина 3 статті 61 вказаного Закону).
Так, згідно частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Виходячи з вищевикладеного, за результатами розгляду конституційних подань щодо Закону № 1682-VII правове регулювання суспільних відносин, пов'язаних із проведенням очищення влади (люстрації) в залежності від рішення Конституційного Суду України може змінитися.
У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Вказане підтверджує висновок про неможливість розгляду даної адміністративної справи до набрання законної сили рішенням суду конституційної юрисдикції у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів України.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання начальника відділу кадрів Чернігівського прикордонного загону Шаповала Сергія Миколайовича про зупинення провадження у справі № 825/731/16 до набрання законної сили рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України від 16.09.2014 № 1682-VII «Про очищення влади».
Керуючись статтями 156, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання начальника відділу кадрів Чернігівського прикордонного загону Шаповала Сергія Миколайовича про зупинення провадження у справі № 825/731/16 - задовольнити повністю.
Зупинити провадження у справі № 825/731/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Начальника податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області Уляненка Федора Михайловича, Начальника відділу кадрів Чернігівського прикордонного загону Шаповала Сергія Миколайовича про скасування висновку, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України від 16.09.2014 № 1682-VII "Про очищення влади".
Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя В.В. Падій