ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у заміні сторони виконавчого провадження
28.04.2016 р. м. Київ № 826/12615/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Новик В.М., без участі представників заінтересованої особи та відповідача, розглянувши заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшла письмова заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - заінтересована особа) про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 30 грудня 2014 року №826/12615/14 (далі - виконавчий лист), а саме стягувача: Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - подана заява).
Розгляд та вирішення поданої заяви призначено у судове засідання.
Разом з тим, у відповідне судове засідання представники заінтересованої особи та відповідача не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа та відповідач повідомлені належним чином.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Проаналізувавши викладені норми, суд зазначає, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Поряд з цим, як і вбачається з наявних у матеріалах справи доказах, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа не відкрито. Принаймні доказів, як б підтвердили зворотнє, заінтересованою особою до поданої заяви не додано.
Таким чином, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви та, як наслідок, заміни сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд -
Залишити без задоволення заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження.
Копії ухвали направити (вручити) заінтересованій особі та відповідачу (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.
Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя В.М. Данилишин