ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
12 травня 2016 року м. Київ № 826/6609/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Флеш +»
доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області
провизнання протиправною та скасування постанови № 6 від 24.02.2016 р.,
за участю представників сторін:
від позивача: Потапович А.В.;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Флеш+» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови № 6 від 24.02.2016 р.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області № 6 від 24.02.2016 р. про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» до набрання рішенням у справі № 826/6609/16 законної сили.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.2016 р. призначено розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі з огляду на наступне.
Так, розгляд справи № 826/6609/16 призначено на 30.06.2016 р.. Між тим, 26.04.2016 р. позивач отримав постанову ВДВС Миронівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області № 6 від 24.02.2016 р. про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Отже, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, оскільки на день судового розгляду даної справи 30.06.2016 р., оскаржуване рішення відповідача вже може бути виконане, а передбаченим ним штраф у розмірі 19 978,08 грн. - примусово стягнутий із позивача, а тому вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення відповідача, що оскаржується, є виправданим та необхідним.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.
Також позивачем висловлено лише припущення про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення законного рішення у справі.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш +» про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Іщук
Повний текст ухвали виготовлено 16.05.2016 р.