ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
13 травня 2016 року м. Київ № 826/7139/16
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної комісії, визнання протиправним та скасування наказу, -
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася арбітражний керуючий ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної комісії, визнання протиправним та скасування наказу.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №344, виданого ОСОБА_1 28.02.2013 року» до ухвалення рішення в адміністративній справі.
В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що Міністерство юстиції України безпідставно створено перешкоду у веденні судових справ про банкрутство (а саме: №5009/5094/12 про банкрутство ТОВ «АЛІОТ»; №44/484-б про банкрутство ТОВ «Компанія «Вертикаль»; №15/177-б про банкрутство ТОВ «ТБ МЖК «Консул»; №910/21469/14 про банкрутство ТОВ «Мікол»; №2/86-09-3817 про банкрутство ФОП ОСОБА_2; №916/2088/14 про банкрутство ФОП ОСОБА_3; №916/2834/15 про банкрутство ФОП ОСОБА_4; №916/3536/15 про банкрутство ТОВ «Фінансова компанія «Альянс-Інвест»; №916/3941/15 про банкрутство ТОВ «Транссервісінтернешнл»; №916/3038/15 про банкрутство ТОВ «Завод залізобетонних виробів-3»; №7-17-1/33-10-582 про банкрутство ЗАТ «АКВА»; №2/125-09-5564 про банкрутство ТОВ «Альянс-Юг»; №1/17-585-2011 про банкрутство ПП «Екватор»; №2/17-1254-2011 про банкрутство ВАТ «Свемон-Південь»; №4/234-Б про банкрутство КП «Виробнича фірма «Інструментальник»), де позивач виконує професійні обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та має передумови для порушення прав та охоронюваних законом інтересів банкрутів та їх кредиторів, що може призвести до настання незворотних істотно-негативних наслідків для сторін та учасників проваджень у справах про банкрутство, оскільки процедурність ведення справи про банкрутство згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чітко регламентована строками, термінами та умовами.
На думку позивача, подальший захист прав, свобод та інтересів як позивача, так і інших сторін та учасників проваджень у справах про банкрутство може бути неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, окрім того. очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.
Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставами забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача та унеможливить захист прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведені представником позивача в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд зазначає, що вони не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -
Відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Суддя Є.В. Аблов