11 травня 2016 р. Справа №818/382/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М. ,
за участю секретаря судового засідання - К.Є. Цабека,
представника відповідача - В.А. Савченка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської митниці ДФС про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 03.02.2016р. №93-0 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та зобов'язати перерахувати та виплатити суму коштів, яких позивач був позбавлений у зв'язку із притягненням до дисциплінарної відповідальності згідно наказу № 93-о від 03.02.2016р.
Позивач вважає, що даний наказ є незаконним та необґрунтованим, враховуючи те, що обставини, які йому ставилися в провину, не підтверджуються жодними доказами, зазначає, що при оформленні вантажу на митниці дів виключно в межах повноважень. В зв'язку і тим, що його неправомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, відповідачем також було безпідставно позбавлено премії за лютий 2016 року.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити, спірний наказ вважає обґрунтованим та правомірним. Зазначає, що позивач вчинив протиправну бездіяльність при оформленні вантажу, не вжив необхідних дій щодо взяття проб товару, товар невчасно був розмитнений. Після надходження скарги від підприємства було проведено службове розслідування, позивача притягнуто до відповідальності. В зв'язку із притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності йому не було виплачено частину заробітної плати, а саме премії за лютий 2016р. в розмірі 80% посадового окладу в сумі 1081,73 грн. та надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важкої роботи в розмірі 50% посадового окладу в сумі 932,30 грн.
Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджується, що на адресу Сумської митниці надійшла скарга від ТОВ «Ексімол» про затягування митного оформлення документів, а саме ВМД №805101024.2015.018364 від 19.11.2015р. на митному посту «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці, а саме документи не були оформлені протягом 4-х годин з моменту отримання, чим порушено ст. 255 Митного кодексу України (далі - МК), в зв'язку із чим підприємство зазнало збитки в сумі 5170 грн.
Сумською митницею наказом №350 від 02.12.2015р. призначено службове розслідування, за результатами якого складено акт від 04.01.2016р.
На підставі висновків акту службового розслідування від 04.01.2016р. Сумською митницею видано наказ №93-о від 03.02.2016р. «Про застосування дисциплінарного стягнення» зокрема, ОСОБА_2 оголошено догану. Підставою для видачі спірного наказу стало порушення позивачем вимог часових нормативів, визначених ст. 255 МК, не здійснення випуску у вільний обіг товару згідно вимог п.21 ст.356 МК, неналежне виконання службових обов'язків, порушення вимог п. 2.1, п.п.2.1.2.4 п. 2.1, п.п. 2.7.10, 2.7.12 п. 2.7, п.п. 2.9.5 п. 2.9 розділу 2 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці, затвердженої заступником начальника Сумської митниці ДФС 07.08.2015р.
Суд не погоджується із правомірністю притягнення позивача до відповідальності та оголошення йому догани, враховуючи наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що 19.11.2015р. о 14-00 до митного поста «Хутір-Михайлівський» подано до митного оформлення МД типу ІМ40ТН, одержувач товару ТОВ «Ексімол».
По даній МД системою аналізу ризиків Сумською митницею згенеровано код митної процедури 000, згідно якої по ТОВ «Ексімол» (гр.8) було з 16.11.2015р. по 16.05.2016р. орієнтування правоохоронних органів від 12.11.2015р. №4135/99-99-07-08 та відповідно до Постанови КМУ від 23.05.25012р. №467 необхідно проведення митного огляду з відбором проб та зразків з метою правильного визначення фізичної та хімічної структури, складу товарів, необхідних для ідентифікації товарів, подальшої класифікації згідно з УКТ ЗЕД, з дотриманням Порядку здійснення аналізів та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом МінФін України від 31.07.2015р. №684.
Відповідно до витягу із електронної бази даних митниці, по спірній декларації ТОВ «Ексимол» заступником начальника ВМО «Вантажний» м/п «Хутір-Михайлівський» Ювченко Є.М. 19.11.2015р. о 15:58 було встановлено відмітку «необхідний огляд». Інспектором Зеленіним В.В. було складено 19.11.2015р. службову записку на ім'я заступника начальника ВМО «Вантажний» м/п «Хутір-Михайлівський» Ювченко Є.М. про інформування керівника Сумської митниці ДФС стосовно отримання дозволу на взяття проб. Про зазначену службову записку було повідомлено безпосереднього керівника позивача Ювченко Є.М. 19.11.2015р. о 16:16, що підтверджується витягом із електронної бази даних та не заперечується відповідачем.
Свої дії позивач обґрунтовував тим, що в наявності було орієнтування правоохоронних органів, а в разі порушення процедури взяття проб та оскарженням в судовому порядку підприємством будь-якого рішення митного органу з цих підстав з державного бюджету будуть відшкодовуватися збитки підприємству, і до нього, як особи, що порушила норми митного законодавства, будуть застосовані заходи дисциплінарного стягнення.
Згідно пояснень ОСОБА_2 в телефонному режимі Ювченко Є.М. повідомила позивача про те, що службова записка нею передана заступнику начальника МП «Хутір-Михайлівський» ОСОБА_4 для прийняття рішення, але станом на час закінчення чергування ОСОБА_2 20.11.2015р. до 08:00 жодного письмового рішення керівництва про взяття проб прийнято не було, в зв'язку із чим позивач не мав право вчиняти дії щодо відбору проб товару. Крім того, позивач зазначав, що в зв'язку із відсутністю реагування керівництва на його службову записку 19.11.2015р. о 16:22 було внесено інформацію про затримку митного оформлення по спірній ВМД до отримання рішення керівника митного органу на відбір проб для здійснення подальших дій, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, витягом із бази даних АСМО Інспектор.
Відповідно до ч. 2 ст. 356 МК взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.
В даному випадку на м/п «Хутір-Михайлівський» станом на 19.11.2015р. начальник не був призначений на посаду, посада була вакантна. Згідно пояснень представника відповідача станом на 19.11.2015р. на посаді заступника начальника м/п «Хутір-Михайлівський» працював ОСОБА_4
Згідно п. 5.1 посадової інструкції заступника начальника митного поста «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці у разі відсутності начальника митного поста виконує його обов'язки.
Згідно висновків акту службового розслідування та пояснень представника відповідача ОСОБА_2 догана була застосована в зв'язку із тим, що позивач був зобов'язаний взяти проби (зразки) товару за наявності письмового рішення керівника ДФС України, яке викладено в листі ДФС України від 18.11.2015р. №42407/7/99-99-15-17 «Щодо митного контролю нафтопродуктів та скріплених газів», з яким позивача було ознайомлено.
Слід зазначити, що посилання представника відповідача на лист ДФС України від 18.11.2015р. №42407/7/99-99-15-17 «Щодо митного контролю нафтопродуктів та скріплених газів» як доказ наявності письмового мотивованого рішення керівника митниці, суд вважає необґрунтованим та безпідставним, враховуючи наступне.
Даним листом, який було доведено до відома для опрацювання та збереження належного виконання митних формальностей, як начальника Сумської митниці, так і заступника начальника митного поста «Хутір-Михайлівський» ОСОБА_4, заступника начальника ВМО «Вантажний» м/п «Хутір-Михайлівський» Ювченко Є.М. головою ДФС України було доручено митницям забезпечити належне виконання митних формальностей щодо ідентифікації та лабораторних досліджень товарів при спрацюванні відповідного профілю ризику автоматичної системи аналізу та управління ризиками. В даному листі голова ДФС України звертав увагу на те, що постійно потребує контроль нафтопродукти та скріплені гази шляхом відбору проб/зразків та залучення експертів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень, при цьому немає жодного посилання на те, що всі інспектори України на митницях повинні вважати цей лист рішенням керівника у розумінні ст. 356 МК України. Даним листом керівників митниці зобов'язано вжити заходів щодо належної організації виконання митних формальностей при митному оформленні.
Частиною 1 статті 318 Митного кодексу України передбачено, що усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант (особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування) зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.
При цьому, згідно з ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД).
Згідно ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
Відповідно до статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону. Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.
В даному випадку, позивачем було своєчасно вчинено всі необхідні дії, які ОСОБА_2 повинен був зробити в зв'язку із митним оформленням, враховуючи орієнтування правоохоронних органів, проінформував безпосереднього керівника про необхідність прийняття рішення по спірній митній декларації щодо взяття проб товару, всі дії ОСОБА_2 відображені в електронній базі даних митниці. Натомість, в матеріалах справи у відповідності до ч. 2 ст. 356 МК відсутнє жодне письмове рішення Сумської митниці чи письмова резолюція керівництва з приводу взяття проб (зразків) товарів, увезених ТОВ «Ексімол», а тому ОСОБА_2 не мав право на власний розсуд вчиняти дії щодо відбору зразків (проб) товару, затримка в оформленні товару відбулася не з вини позивача. Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не було отримано жодних пояснень бездіяльності заступника начальника ВМО «Вантажний» м/п «Хутір-Михайлівський» Ювченко Є.М., яка повинна була відреагувати на службову записку ОСОБА_2 та вжити всіх заходів для належного виконання митних формальностей, на які звертав увагу в листі керівник ДФС України, заступника начальника м/п «Хутір-Михайлівський» ОСОБА_4, який виконував обов'язки керівника митного поста згідно посадової інструкції. Відсутні докази того, що в діях старшого зміни 19.11.2015р. була протиправна бездіяльність щодо контролю за своєчасністю митного оформлення товару ОСОБА_2
Крім того, слід зазначити, що після закінчення зміни позивача 20.11.2015р., відповідачем не було вирішено питання щодо взяття проб товару та не прийнято жодне рішення з цього питання, проби зразків товару відібрано не було, а інспектором ВМО «Вантажний» м/п «Хутір-Михайлівський» Грищенко С.П. 20.11.2015р. о 14:00 було прийнято рішення про відмову у прийнятті митної декларації, враховуючи запит та отримання дозволу про відбір проб згідно п.2 ст.356 МК, що діяв в період з 19.11.2015р. 16:22 до 20.11.2015р. до 13:58. Зазначене рішення інспектора Грищенко С.П. від 20.11.2015р. про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів підприємством ТОВ «Ексімол» оскаржено не було, таким чином з підставами повернення документів підприємство погодилося, заперечень не було.
Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 5 ст. 227 КАС України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.
Враховуючи вищевикладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийняття оскаржуваного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та оголошення йому догани, відповідачем передчасно зроблено висновок про наявність у діях ОСОБА_6 дисциплінарного проступку, а тому необґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про скасування наказу №93-о від 03.02.2016р. «Про застосування дисциплінарного стягнення» визнаються судом правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також слід зазначити, що позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити кошти за лютий 2016р., яких позивач був позбавлений в зв'язку із неправомірним притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Матеріалами справи підтверджується, що згідно довідки №05.02/98 від 05.05.2016р. Сумської митниці, у зв'язку із накладенням дисциплінарного стягнення відповідно до наказу №93-о від 03.02.2016р. «Про застосування дисциплінарного стягнення» ОСОБА_2 не отримав частину заробітної плати в сумі 2014,03 грн., а саме надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50% посадового окладу в сумі 932,30 грн., премії за лютий 2016 р. у розмірі 80% посадового окладу в сумі 1081,73 грн. Позивач проти даних розрахунків не заперечував.
Таким чином, для повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне, враховуючи приписи ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та стягнути з Сумської митниці на користь позивача 2014,03 грн. частини заробітної плати, яку позивач не отримав в зв'язку із незаконним та необґрунтованим притягненням до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сума судового збору в розмірі 551,21 грн. згідно квитанції №00-172579 від 05.04.2016р., оригінал якої міститься в матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Сумської митниці ДФС про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці ДФС № 93-о від 03.02.2016року "Про застосування дисциплінарного стягнення" відносно ОСОБА_2.
Стягнути з Сумської митниці ДФС (і.к. 39420037) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) заробітну плату в сумі 2014,03 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС (і.к. 39420037) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 551,21грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено та підписано 16.05.2016р.
Суддя С.М. Гелета