13 травня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/67/16
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 щодо не виконання Головним управлінням ветеринарної медицини в Полтавській області та начальником Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчієм Сергієм Васильовичем судового рішення про поновлення його на роботі, а саме постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015, яка набрала законної сили, -
22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича, Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області про
зобов'язання начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія С.В. та Головне управління ветеринарної медицини в Полтавській області виконати судові щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району рішення (постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015, що вступила в законну силу 03.07.2015р. на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду);
поновити ОСОБА_1 на посаді, зарахувати час вимушеного прогулу за час протиправного його звільнення з займаної посади: з 18.06.2012 по дату конкретного поновлення на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району рішення в загальний трудовий безперервний стаж роботи та трудовий безперервний стаж роботи на державній службі;
зобов'язання начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича та Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області відшкодувати ОСОБА_1 нанесених збитків, внаслідок прийняття протиправного "Наказу" від 18.06.2012 Аранчія С.В. "Про звільнення ОСОБА_1 - заробітну плату (матеріальну), моральну шкоду, судові витрати за час його протиправного звільнення з посади начальника УВМ в Шишацькому районі Полтавської області в загальній сумі 1419872,00 грн. (з урахуванням уточненої позовної заяви від 02.02.2016).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року скасовано.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року скасовано.
Обґрунтовуючи свою ухвалу від 27 квітня 2016 року Харківський апеляційний адміністративний суд виходив з наступного.
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним фактично подано заяву щодо не виконання відповідачем по справі судового рішення про поновлення його на роботі, а саме постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015, яка набрала законної сили.
Тобто фактично позивачем подано заяву в порядку ст. 267 КАС України щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а не адміністративний позов.
З огляду на зазначене суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що заявлені вимоги не є позовними немайнового характеру, за подання яких передбачено сплату судового збору.
Враховуючи позицію колегії Харківського апеляційного адміністративного суду висловлену в ухвалі суду від 27 квітня 2016 року, суд змушений констатувати, що в даному випадку ОСОБА_1 подано заяву щодо не виконання Головним управлінням ветеринарної медицини в Полтавській області судового рішення про поновлення його на роботі, а саме постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015, яка набрала законної сили.
Порядок подання та розгляду заяв про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови ухваленої на користь особи - позивача передбачено частиною дев'ятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною дев'ятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.
Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Судом досліджено заяву подану ОСОБА_1 та встановлено. що вона не відповідає вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України, а саме: не вказано номер адміністративної справи, відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження, інформацію про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.
Крім того, ОСОБА_1 до заяви не надано доказів на обґрунтування своїх вимог та доказів надсилання заяви рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам по справі.
Відповідно до абзацу 8 частини дев'ятої статті 267 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Враховуючи невідповідність заяви поданої ОСОБА_1 вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику.
На підставі викладеного, керуючись статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву ОСОБА_1 щодо не виконання Головним управлінням ветеринарної медицини в Полтавській області та начальником Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчієм Сергієм Васильовичем судового рішення про поновлення його на роботі, а саме постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.С. Бойко