17 травня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/3919/13-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Соколенка Ф.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Каплинцівське" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №816/3919/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Каплинцівське" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Каплинцівське" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 14.06.2013 року № 0000782201.Стягнуто з Державного бюджету України в особі Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на користь Публічного акціонерного товариства "Каплинцівське" (код ЄДРПОУ 05529308) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2294 грн.
Постанова Полтавського окружного адміністративного суду набрала законної сили 01 жовтня 2013 року.
29.03.2016 Полтавським окружним адміністративним судом у справі №816/3919/13 Публічному акціонерному товариству "Каплинцівське" видано виконавчий лист, строк пред'явлення виконавчого документа до 02 жовтня 2014 року.
22.04.2016 Публічне акціонерне товариство "Каплинцівське" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №816/3919/13, посилаючись на те, що фактично виконавчий лист про стягнення судового збору видано після кінцевого терміну пред'явлення.
16.05.2016 представником Публічного акціонерного товариства "Каплинцівське" Буряк О.І., повноваження якої підтверджуються довіреністю від 29.10.2014, подано заяву про залишення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Каплинцівське" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №816/3919/13.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на зазначене, суд ухвалив розглядати заяву в порядку письмового провадження.
При вирішенні по суті даного клопотання суд виходить з того, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено правових наслідків у разі відкликання заявником заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Однак, згідно з частиною 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
З огляду на вищезазначене, суд вважає за можливе застосувати до даних правовідносин положення пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим заява Публічного акціонерного товариства "Каплинцівське" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №816/3919/13 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства "Каплинцівське" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №816/3919/13 залишити без розгляду.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ф.Ф. Соколенко