Справа № 815/1383/16
13 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,
суддів Левчук О.А., Свиди Л.І.,
за участю секретаря судового засідання Музики І.О.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання про забезпечення адміністративного ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо проведення атестації та скасування висновку від 26.02.2016 року
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, за результатом розгляду якого позивач просить суд: визнати рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 3 Наказу Національної поліції України від 29.11.2016 року №133 "Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області" - протиправним; визнати дії національної поліції України щодо проведення атестації слідчого СВ Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 - протиправними; визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 26.02.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служи в поліції через службову невідповідність", який прийнятий стосовно слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1.
14 квітня 2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони Головному управлінню Національної поліції в Одеській області вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення на реалізацію рішення (висновку) атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 26.02.2016 року відносно слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, до винесення рішення по цій справі.
В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що небезпека загрози виникнення суттєвої шкоди у протиправних діях відповідачів полягає, в тому, що на підставі висновку атестаційної комісії №7 ГУ НП в Одеській області від 26.02.2016 до ОСОБА_1, у будь-який час, може бути застосоване звільнення з органів Національної поліції України, що унеможливить виконання рішення суду та може завдати суттєвих збитків правам та свободам позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. А також, на думку позивача, є очевидною протиправність прийнятий рішень, що оскаржуються.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Між тим, ознайомившись з вимогами даного адміністративного позову, суд вважає, що посилання позивача щодо наявності підстав для забезпечення цього позову на очевидну протиправність та незаконність рішень відповідача є необґрунтованими, оскільки саме правомірність цих рішень є предметом розгляду по даній справі, та задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 117 КАС України.
При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.
Доводи позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам та неможливість захисту та відновлення його прав у разі винесення відповідачем на підставі рішень, які оскаржуються, в майбутньому інших рішень щодо трудових відносин позивача, також є безпідставними та базуються на припущеннях позивача.
Отже, у даному випадку, вирішення питання про забезпечення позову може трактуватись, як вирішення спірних правовідносин, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову.
Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заявлених заходів забезпечення позову.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі № 815/1665/16 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 6-8, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони Головному управлінню Національної поліції в Одеській області вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення на реалізацію рішення (висновку) атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 26.02.2016 року відносно слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1.
Ухвала суду про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена, шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Головуючий суддя Н.В. Бжассо
Судді О.А.Левчук
Л.І. Свида