про залишення позовної заяви без розгляду
10.05.2016 р. Справа № 814/2977/13-а
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,
представника позивача: не з'явився,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом
Приватного підприємства «Агроторгівельна фірма «Єлизаветівка», вул. Суворова, 15, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300
до відповідача
Жовтневої ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-а, корп. А, м. Миколаїв, 54050
про
визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, Приватне підприємство «Агроторгівельна фірма «Єлизаветівка», звернулась до суду з адміністративним позовом до Жовтневої ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач) про:
- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в прийнятті та реєстрації податкових накладних № 1/2 від 22.05.2013 року, № 2/2 від 23.05.2013 року, № 3/2 від 23.05.2013 року, № 4/2 від 27.05.2013 року, № 5/2 від 28.05.2013 року, № 6/2 від 30.05.2013 року, № 7/2 від 30.05.2013 року, № 8/2 від 31.05.2013 року, які були направлені ПП «Агроторгівельна фірма «Єлизаветівка» як електронні документи для внесення до Єдиного реєстру податкових накладних;
- зобов'язання відповідача виконати умови договору від 27.01.2012 року № 270120121 про визнання електронних документів, вчинити дії щодо прийняття та проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1/2 від 22.05.2013 року, № 2/2 від 23.05.2013 року, № 3/2 від 23.05.2013 року, № 4/2 від 27.05.2013 року, № 5/2 від 28.05.2013 року, № 6/2 від 30.05.2013 року, № 7/2 від 30.05.2013 року, № 8/2 від 31.05.2013 року, складені ПП «Агроторгівельна фірма «Єлизаветівка»;
- зобов'язання відповідача вчинити дії щодо усунення в системі подання податкових документів в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку помилок про невідповідність місцезнаходження ПП «Агроторгівельна фірма «Єлизаветівка» як продавця товарів/послуг, вказане у електронних документах інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
- зобов'язання відповідача включити платника податків ПП «Агроторгівельна фірма «Єлизаветівка» до системи подання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних та інших звітних податкових документів) в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку.
Позивач двічі поспіль (13.04.2016 року та 10.05.2016 року) не забезпечив явку представника у судове засідання.
13.04.2016 року представник позивача у судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 22.03.2016 року про прийняття справи до свого розгляду та призначення судового розгляду справи, направлена позивачу за адресою, зазначеною у позові, без вручення адресату повернулась (арк. спр. 188 - 191).
Жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи чи то розгляду справи за відсутності представника від позивача не надходило.
Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з'ясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.
Судове засідання було відкладено до 10.05.2016 року.
10.05.2016 року представник позивача у судове засідання не з'явився. Повістка-повідомлення від 13.04.2016 року, направлена позивачу за адресою, зазначеною у позові, без вручення адресату повернулась (арк. спр. 194 - 196).
Згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи чи то розгляду справи за відсутності представника від позивача не надходило.
Ухвалою суду від 10.05.2016 року неявка представника позивача визнана неповажною.
Частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічні наслідки неналежного виконання позивачем процесуальних обов'язків передбачені і у статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 128, 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовну заяву залишити без розгляду.
2. Ухвалу направити сторонам у справі.
Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Князєв В.С.