6
16 травня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/409/16
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Борзаниці С. В.
при секретарі судового засідання: Жданової Г.Є.,
представника відповідача № 1 - Лакизи С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Позивача про відвід головуючому судді Борзаниці С.В. у справі № 812/409/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськ-Теплопостач" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укркомунбанк" Матвієнко А.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.
Представник позивача в судове засідання не прибув, на адресу суду надав заяву про відвід головуючому судді Борзаниці С.В., яку мотивовано тим, що ухвалою судді від 28 квітня 2016 року по справі № 812/409/16 було призначено клопотання Позивача про застосування заходів забезпечення адміністративного позову до розгляду на 29 квітня 2016 року. При цьому, в ухвалі від 29 квітня 2016 року, постановленої за результатами розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення адміністративного позову зазначено, що представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повідомлений належним чином. Представник позивача зазначає, що таке твердження протирічить вимогам ч. 3 ст. 35 КАС України.
Ухвалу від 28 квітня 2016 року про призначення розгляду клопотання TOB «Луганськ-Теплопостач» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову на 29 квітня 2016 року отримано Позивачем 04 травня 2016 року, що виключило можливість Позивачу забезпечити участь свого представника у судовому засіданні та скористатися наданими КАС України процесуальними правами.
Також Позивач посилається на те, що на відміну від Відповідача № 1, TOB «Луганськ-Теплопостач» ніякими іншими засобами про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не повідомлялось, а відтак, вбачає порушення закріпленого у ст. 7 КАС України принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Представник відповідача № 1 в судовому засіданні проти відводу головуючому судді Борзаниці С.В. заперечував та зазначив, що складу суду довіряє.
Представник відповідача № 2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, суд приходить до наступного.
Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.
Як вбачається з заявлених позивачем підстав, вони не відносяться до підстав, визначених вказаними нормами права.
Згідно з частиною першою статті 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Частиною третьою статті 33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.
Відповідно до частини першої статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань (частина третя статті 118 КАС України).
Ухвалою судді від 28.04.2016 було призначено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськ-Теплопостач" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськ-Теплопостач" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укркомунбанк" Матвієнко А.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року об 11 год. 15 хв.
Оскільки частиною першою статті 118 КАС України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання, на виконання вимог частини третьою статті 33 КАС України, окрім надсилання ухвали суду та судової повістки рекомендованою кореспонденцією, судовий виклик сторін було здійснено телефонограмою (а.с.21-22).
Таким чином, судом було вжито всі можливі засоби повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про призначення клопотання ТОВ "Луганськ-Теплопостач" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 року об 11 год. 15 хв.
Відтак, посилання представника позивача на те, що Позивач - ТОВ "Луганськ-Теплопостач" ніякими іншими засобами про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не повідомлявся, та твердження про порушення принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом є хибними та не відповідають дійсності.
Оскільки зазначені Позивачем підстави для відводу судді не знайшли свого фактичного підтвердження, подана заява ТОВ "Луганськ-Теплопостач" про відвід судді Борзаниці С.В. не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31, 33, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Позивача про відвід головуючому судді Борзаниці С.В. у справі № 812/409/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськ-Теплопостач" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укркомунбанк" Матвієнко А.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя С.В. Борзаниця