27.07.06
Справа №АС 16/386-06.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред»
до відповідача Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції
про скасування рішень
Суддя Моїсеєнко В.М.
За участю представників сторін:
від позивача Северина Е.І.
від відповідача Чередниченко М.В.
Суть спору: позивач просить скасувати рішення Шосткинської МДПІ від 17.04.2003 року № 0001991502/0/464 на суму 964 грн. 81 коп., № 0002001502/0/465 на суму 1500 грн. 00 коп., № 0002011502/0/466 на суму 764 грн. 19 коп., № 0002021502/0/467 на суму 1315 грн. 00 коп., № 0002031502/0/468 на суму 831 грн. 00 коп., № 0002041502 на суму 424 грн. 20 коп. та № 680/3 від 15.12.2003 року на суму 8247 грн. 19 коп., № 681/3 від 15.12.2003 року на суму 373 грн. 52 коп., а також стягнути з відповідача нараховану пеню в сумі 1920 грн. 08 коп.
Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що винесені ним податкові повідомлення - рішення правомірні, підстави для їх скасування відсутні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:
Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень став акт про результати комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Ред» за 2000 рік та 9 місяців 2001 року, складений посадовою особою відповідача 17.04.2006 року за № 22/17-127/1779205423. В результаті перевірки встановлено збільшення позивачем суми податкових зобов'язань на 18362 грн. за рахунок зменшення податкового кредиту по податковим накладним, виписаним ПП «Сумчаночка», м.Київ № 239 від 21.09.2000 року на суму 77082 грн., в тому числі ПДВ 12847 грн. по строку сплати 20.10.2000 року.
На підставі договору від 08.09.2000 року ТОВ «Машсервіс», м.Харків поставило позивачу товар та надало автотранспортні послуги з урахуванням ПДВ на суму 77082 грн. Позивач розрахувався, продавши зазначеному товариству товар згідно договорів №5 від 01.03.2001р., №8 від 23.04.2001р., №11 від 07.05.2001р. на загальну суму 77082 грн. і сплативши при цьому до бюджету податок па додану вартість в сумі 12847 грн. Про проведення розрахунків шляхом заліку зустрічних однорідних вимог були укладені додаткові угоди №1 від 01.03.2001 року до договору купівлі-продажу №5 від 01.03.2001 року, №1 від 23.04.2001 року до договору купівлі-продажу №8 від 23.04.2001 року та №1 від 07.05.2001 року до договору купівлі-продажу №11 від 07.05.2001 року.
На підставі договору від 21.09.2000 року позивач отримав від ПП «Сумчаночка», м.Київ матеріалів на суму 33092 грн. 52 грн., за які також розрахувалися в повному обсязі, продавши йому товар згідно договору №13 від 18.05.2001 року на суму 33092 грн. та сплативши з продажу товарів по вказаному договору ПДВ у сумі 5515 грн. 42 коп. Про проведення розрахунків шляхом заліку зустрічних однорідних вимог було укладено додаткову угоду №1 від 18.05.2001 року.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посилаючись на те, що він не допустив порушень податкового законодавства, оскільки позивачу не було відомо про те, що ПП «Сумчаночка», м.Київ та ТОВ «Машсервіс», м.Харків на момент укладання угод та на дату видачі податкових накладних не були зареєстровані в якості платника податку на додану вартість.
Підставою винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 680/3, № 681/3 від 15.12.2003 року на суму 8620 грн. 71 коп. була несвоєчасна сплата товариством з обмеженою відповідальністю «Ред» податку на додану вартість в сумі 18362 грн. визначеного в податковому повідомленні-рішенні № 88/23-1/21118131 від 04.02.2002 року.
Правомірність донарахування Шосткинською МДПІ товариству з обмеженою відповідальністю «Ред» податку на додану вартість, підтверджено рішенням господарського суду Сумської області від 25.07.2002 року по справі № 3621-11/90, яким відмовлено ТОВ «Ред» в задоволенні позову про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 88/23-1/21118131 від 04.02.2002 року, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2002 року по справі № 3621-11/90 рішення господарського суду Сумської області від 25.07.2002 року по справі № 3621-11/90 залишено без змін, постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2003 року по справі № 3621-11/90, залишено постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2002 року по справі № 3621 -11 /90 без змін. Постановою господарського суду Сумської області від 06.04.2006 року по справі № 3621-11/90, на яку також посилається позивач, провадження у справі в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 88/23-1/21118131 від 04.02.2002 року в сумі 18362 грн. (податок на додану вартість) було закрито на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині. Зазначеною постановою вказане податкове повідомлення-рішення було визнано недійсним в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4590 грн. 50 коп. Відповідач оскаржив дане рішення до Харківського апеляційного господарського суду.
Отже, податкове повідомлення-рішення № 88/23-1/21118131 від 04.02.2002 року в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 18362 грн., за несвоєчасну сплату якої були застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 8620,71 грн., на даний час є чинним, а відповідно відсутні будь-які підстави для визнання протиправними податкових повідомлень-рішень Шосткинської МДПІ № 680/3, № 681/3 від 15.12.2003 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкового зобов'язання на загальну суму 8620 грн. 71 коп. та стягнення нарахованої пені.
Згідно п.п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІП від 21.12.2000 року зі змінами та доповненнями, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.
При таких обставинах суд вважає вимоги позивача безпідставними і відмовляє в їх задоволенні.
Згідно ст. ст. 94 - 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94 - 98, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.В позові відмовити.
2.Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
3.Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
4.Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.М. Моїсеєнко
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови підписано 28.07.2006 року.