Справа № 305/607/14-к
1-кп/305/313/13
13.05.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатької області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів кримінальне провадження внесене до ЄРДР 27.12.2012 року за №12012070140000242 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 , 25 листопада 2012 року, близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, знаходячись в с. Богдан, Рахівського району, Закарпатської області зайшов на територію Богданської православної церкви, яка розташована по вул. Івана Франка № 1, де, розбивши скло вікна на будівлі церкви, таємно проник всередину, з шухляди прилавку, де продавалися свічки та ікони, викрав 200 гривень, чим завдав громаді Богданської православної церкви шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 26 листопада 2012 року близько 02 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих міркувань, з метою незаконного збагачення, знаходячись в с. Богдан, Рахівського району, Закарпатської області, підійшов до задньої частини магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , належного приватному підприємцю ОСОБА_7 , де відірвавши від грат вікна металевий прут, зламав ним навісний замок на складських дверях вказаного магазину, після чого таємно проник в середину, де з шухляди прилавку викрав 24 грн., та з шухляди бар-стійки для продажу розливного пива викрав 104 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 128 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , 26 грудня 2012 року, близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, знаходячись в АДРЕСА_3 , зайшов на територію Богданської православної церкви, де за допомогою поліна, розбив скло вікна будівлі церкви та намагався проникнути всередину, але в зв'язку з встановленими на вікні гратами з середини будівлі, проникнути у приміщення церкви та скоїти крадіжку йому не вдалося з причин, які не залежали від його волі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини їх вчинення, вказані в обвинувальному акті. Зокрема, пояснив, що, дійсно він вчинив крадіжку грошей з магазину, належного потерпілій ОСОБА_8 , у зв'язку з чим визнає у повному обсязі цивільний позов заявлений нею. Також не заперечує, що вчинив крадіжку грошей із примішення православної церкви с.Богдан у сумі 200 гривень. В приміщення проник через вікно, яке розбив. Згодом, мав намір ще раз, тим же шляхом проникнути в приміщення церкви, з метою викрадення коштів чи чогось цінного. За допомогою поліна розбив віконне скло та намагався залізти всередину, однак виявив металеві грати, що були встановлені на вікні. Усі рази, під час скоєння кримінальних правопорушень, перебував у стані алкоголього спяніння та не обмірковував що робить. За час перебування під варто, глибоко усвідомив протиправність своїх дій, у вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілих та суду, обіцяє подібного не допускати. Просить обрати йому мінімальне покарання, передбачене чинним законодавством за його вчинки.
Потерпіла, ОСОБА_7 , в судовому засіданні ствердила,що очевидцем події не була, лише зі слів оперативних працівників довідалася, що крадіжку грошей з належного їй магазину вчинив ОСОБА_5 . З підстав, зазначених у позовній заяві, просить задовольнити її цивільний позов у повному обсязі. Міру покарання залишає на розсуд суду.
Потерпілий, ОСОБА_9 , в судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просив кримінальне провадження розглянути у його відсутності, покази, дані на досудовому слідстві підтримує, цивільного позову не заявляє. Оскільки ОСОБА_5 вину свою визнав, походить із малозабезпеченої сім'ї, зважаючи на його молодий вік, від відшкодування матеріальних збитків громада церкви відмовляється, а міру покарання обвинуваченому просить обрати мінімальну (т. 1а.п.28; т.2 а.п.2).
Окрім повного визнання вини обвинуваченим, винність його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України доводиться й перевіреними у ході судового розгляду письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема:
- висновком судово-психіатричного експерта №91 від 25.05.2015 року, згідно якого, ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, виявляє ознаки розладу особистості емоційно-нестійкого типу, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій, він також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму або наркоманії у підекспертного не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( т.1, а.п. 141-143).
При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, а дії його вірно кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднаний з проникненням в інше приміщення та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, згідно ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_5 , повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, проживає у важких матеріально-побутових умовах, а також його молодий вік.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно ст.67 КК України, є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів у майбутньому.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 заявлено у сумі 11428 гривень , з яких 10000 гривень моральної шкоди, 1428 гривень матеріальної шкоди.
Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди, яку потерпіла заявила до стягнення, суд виходить з наступних міркувань.
За загальним правилом, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості судового рішення (ч.3 ст.23 ЦК України). З урахуванням п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та характеру правопорушення, глибини душевних страждань потерпілої, обставин справи, ступеню вини обвинуваченого, беручи до уваги, що граничний мінімальний розмір на відшкодування моральної шкоди визначений чинним закондавством встановлений на рівні 1700 гривень, з урахуванням вище зазначених принципів, визначення межі відшкодування, матеріального стану самого обвинуваченого, а також того, що обвинувачений заявлений цивільний позов визнав, суд вважає, що достатньою, розумною, справедливою буде до відшкодування грошова сума в розмірі 8500 гривень, що становить 5 граничних мінімальних розмірів на відшкодування шкоди, оскільки, на думку суду, така є достатньою для відшкодування понесених потерпілою моральних страждань, які вона зазнала внаслідок протиправних дій обвинуваченого.
До стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_7 також підлягає матеріальна шкода, в розмірі 1428 гривень, яка складається з 128 гривень завданих збитків ( загальної суми викраденого) та 1300 гривень витрат на отриману правову допомогу, оскільки така повністю доведена в ході судового засідання матеріалами справи та визнана обвинуваченим.
Процесуальні витрати: 491 грн. 04 коп. за проведення товарознавчої експертизи №23/47 від 18.12.2014 року слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Речових доказів немає.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який був обраний ухвалою суду від 24.01.2015 року, у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін, зарахувавши період знаходження обвинуваченого під вартою у строк відбуття покарання.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України 3 - (три) роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки та 1 місяць позбавлення волі.
На підставі ст.ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 до відбування призначити покарання у виді 3 (трьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 24 січня 2015 року, тобто з моменту його затримання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 9928 (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) гривень цивільного позову.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в дохід держави 491 (чотириста дев'яносто одну) гривню 04 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи №23/47 від 18.12.2014 року.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1