Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/468/16-к
17.05.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення засудженому речового доказу у кримінальному провадженні №42015070080000067 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Захисник засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , звернулася в суд із клопотанням про повернення засудженому ОСОБА_4 речового доказу у кримінальному провадженні №42015070080000067 - легковий автомобіль марки "Mitsubishi carisma», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , оскільки судом при постановленні вироку не було вирішено питання про долю даного речового доказу.
Учасники процесу не з"явилися в судове засідання, будучи повідомленими про місце, дату і час його проведення. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вирішив, що клопотання захисника засудженого слід задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2016 року у справі №299/468/16-к ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.286 КК України, однак не вирішено питання про долю речових доказів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 18.02.2016 року по даному кримінальному провадженню легковий автомобіль марки "Mitsubishi carisma», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 визнано речовим доказом та залишено на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів до вирішення справи по суті в суді або першої необхідності (а.п.76-78).
У відповідності з вимогам ст.537 КК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
За таких обставин суд, дослідивши матеріали кримінального провадження №299/468/16-к, вважає, що вироком Виноградівського районного суду від 18.03.2016 року не було вирішено питання щодо речового доказу - автомобіля марки "Mitsubishi carisma», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , а тому у відповідності до ст.100 КПК України дане питання необхідно вирішити, а відтак клопотання захисника засудженого слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.100, п.14 ст.538, ст.539 КПК України, суд -
Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.
Речовий доказ - автомобіль марки "Mitsubishi carisma», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який згідно постанови про визнання речовим доказом від 18.02.2016 року (а.с.76-78) зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 Кримінального Процесуального Кодексу України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1