11-кп/775/109/2016(м)
221/3116/15-к
17 травня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді, у кримінальному провадженні № 120150506300000677 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року,
31 серпня 2015 року ухвалою Волновського районного суду Донецької області ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.115 КК України та передано під піклування дружини ОСОБА_8 з обов'язковим лікарським наглядом.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року вказана вище ухвала скасована, зокрема й через протиріччя в акті судово-психіатричної експертизи № 514 від 18 серпня 2015 року, і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 разом з матеріалами кримінального провадження повернуто керівнику Волноваської місцевої прокуратури.
17 травня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 . В обґрунтування заявлених вимог, захисник ставить під сумнів законність судових рішень, винесених колегією суддів, у складі яких були судді ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , за тих підстав, що останні, на її думку, скасовували правомірне рішення через брак запису на технічному носії інформації.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка підтримала заяву про відвід судді, прокурора, яка вказала на необґрунтованість заявленого клопотання та наполягала на залишенні його без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в заяві захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
При розгляді заяви захисника ОСОБА_6 обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, а також інших обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_1 не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -
у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.
Судді:
_______________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3