22-ц/775/25/2016(м)
263/4069/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М. Категорія 27
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Сороки Г.П.,
суддів - Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,
секретар - Гаркуша О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення договору поруки, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення договору поруки, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 за окремими апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року,
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Не погодившись з даним рішенням відповідачі подали до суду самостійні апеляційні скарги, в яких просили рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову банку відмовити, а їх зустрічні позовні вимоги задовольнити.
Апеляційне провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 15.01.2016 року. Підготовка справи до розгляду закінчена та ухвалою суду від 19.01.2016 року справу була призначена до розгляду на 26.01.2016 року.
У зв'язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладався та у справі оголошувалась перерва.
Ухвалою суду від 15.03.2016 року за клопотанням ОСОБА_2 та його представника Кривича О.В. у справі була призначена судова бухгалтерсько-економічна експертиза та на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.
До суду надійшов висновок судової експертизи. Підстава, з якої було зупинено провадження у справі, відпала. Тому виникла необхідність у відновлені провадження у справі та продовженні розгляду справи по суті.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про подовження строку апеляційного розгляду справи та оголошення по справі перерви, посилаючись на те, що його представник - адвокат Кривич О.В. знаходиться у відпустці з виїздом за межі м.Маріуполя, а він бажає скористатися послугами адвоката, оскільки не має юридичної освіти, що викликає у нього труднощі у формулюванні своєї позиції по справі з урахуванням висновків судової експертизи.
Представник позивача проти подовження розгляду справи не заперечував, вважає можливим продовжити розгляд справи у цьому засіданні.
Згідно з положеннями ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи цей строк може бути подовжений, але не більше як на п'ятнадцять днів.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає необхідним відновити провадження у справі та продовжити розгляд справи. З метою забезпечення права відповідача на участь у розгляді справи його представника - правознавця, колегія суддів вважає за можливе подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст.304,204,303-1,305 ЦПК України, колегія суддів, -
Відновити апеляційне провадження у справі апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року та продовжити розгляд справи по суті.
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Подовжити строк апеляційного розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи на 24 травня 2016 року на 11.15 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :