22-ц/775/413/2016(м)
241/148/16-ц
Головуючий в 1 інстанції Топузова Н.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
Категорія: 58
„12 " травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.
за участю секретаря : Брежнєва Д.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14 березня 2016 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки « Південно-Східна кредитна компанія» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ,третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог- ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту ,-
У лютому 2016 року КС « Південно-Східна кредитна компанія» звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.
Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 14 березня 2016 року позов КС «Південно-Східна кредитна компанія» задоволено частково : звільнено з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Єгоровою В.О. 15 березня 2010 року по виконавчому провадженню ВП №17977993 , нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3, а саме:два садових будинки, ,які розташовані в АДРЕСА_1 Першотравневого району Донецької області,що знаходяться на земельній ділянці , розташованій на території Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області ,загальною площею 0,048 га,до складу яких входить : садовий будинок літ. А-1, навіс літ. а-1, садовий будинок літ. Л-1, мансарда літ. Л/м, навіс літ. л-1, площинка літ. л1-1. Стягнуто з Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції на користь позивача судовий збір у сумі 1378 грн.В частині стягнення суми судового збору з ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області просить рішення суду скасувати в частині стягнення судового збору у розмірі 1378 грн. та повернути справу на новий розгляд для з*ясування відповідного відповідача. В обґрунтування доводів зазначає,що рішення суду винесено з порушенням ,оскільки відповідно оскаржуваного рішення необхідно звільнити майно ОСОБА_3 з-під арешту ,накладеного постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Єгоровою В.О.15 березня 2010 року по виконавчому провадженню ВП №17977993,тоді як по іншим постановам про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження рішення не винесено ,хоча при подачі позову кредитна спілка надавала Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ,Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна ОСОБА_3,де були вказані усі заборони стосовно нерухомого майна боржника.
У судовому засіданні апеляційного суду представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,що діє за довіреністю Малашкова В.А. підтримала доводи апеляційної скарги .
У судове засідання апеляційного суду представник КС « Південно-Східна кредитна компанія»,ОСОБА_3 не з*явилися ,належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.96,106,111-112).
Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю - доповідача,пояснення представника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим,ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону ,тому підстав для його скасування немає.
Ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги в частині звільнення майна з-під арешту, суд першої інстанції правильно виходив з того,що на момент накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3 кредитна спілка була іпотекодержателем ,який має право на звернення стягнення на предмет іпотеки .
У відповідності до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч. 3 ст. 54 цього самого Закону). Указані норми безпосередньо стосуються арешту як складової виконання рішення суду про задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями.
З матеріалів справи вбачається,що між КС « Південно-Східна кредитна компанія « та ОСОБА_3 22 лютого 2010 року укладено кредитний договір №417-0 ,додаток № 1 від 26 березня 2010 року до кредитного договору,додаток № 2 від 04 жовтня 2010 року до кредитного договору,та додаткова угода № 417-0/3 від 22 жовтня 2011 року до кредитного договору ,за умовами яких останній отримав кредит у розмірі 170 000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом з 22 лютого 2010 року до 04 жовтня 2010 року у розмірі 60% річних за строковою позикою та 180 % річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості, з 04 жовтня 2011 року до 22 жовтня 2011 року у розмірі 48% річних за строковою позикою, та 144% річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості, з 22 жовтня 2011 року до 04 жовтня 2012 року у розмірі 36% річних за строковою позикою, та 108 % річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості.
В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором КС «Південно- Східна кредитна компанія» та ОСОБА_3 23 лютого 2010 року уклали договір іпотеки № 378. Згідно з договором іпотеки , ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: два садових будинки, які розташовані в АДРЕСА_1, що знаходяться на земельній ділянці, розташованої на території Мелекінської сільської ради Донецької області Першотравневого району, загальною площею - 0,0480 гектарів. На земельній ділянці розташовано: садовий будинок літ. А-1, навіс літ. а-1, садовий будинок літ. Л-1, мансард літ. Л/м, навіс літ. л-1, площинка літ. л1-1.Майно належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі рішення Першотравневого районного суду Донецької області № 2-667/07 від 18 грудня 2007 року ,обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 152 942 грн.
Відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис заборони на нерухоме майно на підставі обтяження договору іпотеки № 378 від 23 лютого 2010 року ,реєстраційний номер обтяження 9549078.
Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Єгоровою В.О. від 15 березня 2010 року по виконавчому провадженні ВП № 17977993 накладено арешт нерухомого майна ОСОБА_3,про що свідчать відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9618239.
Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року за КС «Південно-східна кредитна компанія» визнано право власності на предмет іпотеки (на підставі договору іпотеки № 378 від 23 лютого 2010 року ) на два садових будинки, які розташовані в АДРЕСА_1 що знаходяться на земельній ділянці, розташованої на території Мелекінської сільської ради Донецької області Першотравневого району, загальною площею - 0,0480 гектарів до складу яких входять : садовий будинок літ. А-1, навіс літ. а-1, садовий будинок літ. Л-1, мансард літ. Л/м, навіс літ. л-1, площинка літ. л1-1.
Отже, накладення на це майно арешту після державної реєстрації іпотечного договору порушує право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки при невиконанні боржником зобов*язань.
Ураховуючи наведене вище, а також виходячи із суті іпотеки, відповідно до якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов*язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом, позов про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, обгрунтовано задоволений судом.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в достатньому обсязі встановив обставини справи за позовними вимогами кредитної спілки , відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав належну оцінку.
Суд правильно застосував матеріальний закон, вимоги ст.ст. 212-214 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача про звільнення майна з-під арешту.
Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа,яка бере участь у справі ,розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд апеляційної інстанції і в межах своїх повноважень ,не має права залучити інших відповідачів до участі у справі на стадії апеляційного провадження ,навіть зі згоди осіб,які беруть участь у справі. Це пов*язано з дією засадничих принципів цивільного процесу (диспозитивність,змагальність тощо).Крім того,апеляційний суд не повинен повністю підміняти собою суд першої інстанції,оскільки він не є судом першої інстанції,а незалученні особи були б позбавлені повноцінного суду першої інстанції з його правами та обов*язками, процедурою розгляду справи в суді першої інстанції та можливістю апеляційного оскарження ухваленого судового рішення.
Крім того,як зазначає апелянт ,реальне звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_3 не відбулось та виконавчі провадження були завершені та відповідно п.5.ст.47 Закону України » Про виконавче провадження» повернуті стягувачам без виконання.
Доводи апеляційної інстанції про необхідність повернення справи на новий розгляд безпідставні,оскільки діючим законодавством,процесуальним законом не передбачена можливість скасування судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.
Тобто,порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.
Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає.
При відкритті апеляційного провадження Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області відстрочена сплата судового збору в розмірі 1 515,80 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14 березня 2016 року до закінчення апеляційного розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі ( а.с. 87) .
Проте, документа, який підтверджує його оплату не надано.
Виходячи зі змісту ст.313 ЦПК України ,ухвала-це судове рішення апеляційного суду,постановлене при розгляді справи по суті у випадках,передбачених ч.1.ст.314 ЦПК України.
За таких обставин, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1 515,80 грн.
Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу представника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області відхилити.
Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 14 березня 2016 року залишити без змін.
Стягнути з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ,ідентифікаційний номер 34908763,який розташований за адресою : 87516 Донецька область,м.Маріуполь ,вул.Московська ,буд.7 на користь держави судовий збір у розмірі 1515 (одна тисяча п*ятьдесят п*ятнадцять ) грн.80 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Судді: