Єдиний унікальний номер 227/259/16-к
Номер провадження 11-кп/775/579/2016
11.05.2016р. колегія суддів Судової палати розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому в місті Бахмуті розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого:
- 01.11.2012 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;
- 11.03.2015 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до обмеження волі на строк 2 роки з іспитовим строком 1 рік, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України,
визнано винним за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбута частина покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2015 року за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України та остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 21.05.2015 року приблизно о 14год. 50хв. ОСОБА_6 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибули на станцію Добропілля, Донецької залізниці, що розташована в адміністративно-територіальних межах м.Добропілля, Донецької області.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до напіввагонів №56961139 та №56531155 (відправка №46216081, ст.відправлення Ароматна Донецької залізниці, ст. призначення Добропілля, Донецької залізниці), що перебували на 8 колії ст.Добропілля Донецької залізниці, завантажених вугіллям кам'яним марки Г-газовим, власником якого є ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залізли у вищезазначені вагони та руками скидали вугілля на землю, а ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 завантажували дане вугілля у мішки, які принесли з собою. Набравши з зазначених напіввагонів 27 мішків вугілля загальною масою 1020кг., ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не скоїли всіх дій , які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 , завдали матеріальний збиток потерпілому ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на суму 677,88 гривень (без врахування ПДВ).
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок суду та виключити зі вступної частини дані щодо : ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та внести зміни до резолютивної частини та доповнити даними щодо кінцевого рішення у кримінальному провадженні за фактом спроби викрадення вугілля за ст..15 ч.3, ст..185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив змінити вирок, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 368 КПК України якщо обвинувачується декілька осіб, суд вирішує питання зазначені в цій статті, окремо щодо кожного з обвинувачених.
Так, у вступній частині вироку суд зазначив, що розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням:
1) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Шилове, Добропільського району, Донецької області, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України,
2) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Завидо-Борзенка Добропільського району, Донецької області, громадянки України, освіта - середня, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у скоєнні злочину передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України,
3) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Добропілля, Донецької області, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України,
4) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Івдель Свердловської області РФ, громадянина України, освіта - середньо-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України,
5) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добропілля, Донецької області, громадянина України, освіта-середня, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого:
- 01.11.2012 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;
- 11.03.2015 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України до обмеження волі на строк 2 роки з іспитовим строком 1 рік, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України.
Проте у резолютивній частині, суд фактично прийняв рішення лише відносно ОСОБА_6 , що суперечить положенням ст.368, п.2 ч.4 ст.374 КПК України, а саме визначивши, що кримінальне провадження розглядається щодо 5 осіб, вимоги ст..368 КПК України виконав лише щодо ОСОБА_6 .
Судове рішення має бути зрозумілим та містити положення, які не допускаються їх неоднозначного трактування.
Проте, формулюючи вступну частину вироку таким чином і не зазначаючи у мотивувальній частині того, що ухвалою від 27.01.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 виділено в окреме провадження з кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та зупинено у зв'язку з розшуком обвинуваченого, ухвалою від 28.01.2016 року провадження відносно ОСОБА_8 закрито у зв'язку з його смертю, вироком від 28.01.2016 року ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнано винним за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд першої інстанції допустив неоднозначне тлумачення судового рішення щодо кінцевих результатів розгляду кримінального провадження.
Колегія суддів звертає увагу, що таке формулювання вступної частини може стати причиною порушення ст.19 КПК України щодо заборони двічі притягувати одну і ту саму особу до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407,408 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Вирок судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 - змінити.
Виключити з вступної частини вироку дані щодо 1) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Шилове, Добропільського району, Донецької області, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України,
2) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Завидо-Борзенка Добропільського району, Донецької області, громадянки України, освіта - середня, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у скоєнні злочину передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України,
3) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Добропілля, Донецької області, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України,
4) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Івдель Свердловської області РФ, громадянина України, освіта - середньо-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України.
Внести зміни до мотивувальної частини вироку та зазначити:
21.05.2015 року приблизно о 14 год. 50 хв. ОСОБА_6 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відносно яких постановлено вирок Добропільського міськрайонного суду від 28.01.2016 року, ОСОБА_8 , провадження відносно якого закрито ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 28.01.2016 року у зв'язку із його смертю, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули на станцію Добропілля, Донецької залізниці, що розташована в адміністративно-територіальних межах м.Добропілля, Донецької області.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до напіввагонів №56961139 та №56531155 (відправка №46216081, ст.відправлення Ароматна Донецької залізниці, ст. призначення Добропілля, Донецької залізниці), що перебували на 8 колії ст.Добропілля Донецької залізниці, завантажених вугіллям кам'яним марки Г-газовим, власником якого є ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залізли у вищезазначені вагони та руками скидали вугілля на землю, а ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 завантажували дане вугілля у мішки, які принесли з собою. Набравши з зазначених напіввагонів 27 мішків вугілля загальною масою 1020кг., ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не скоїли всіх дій , які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 , завдали матеріальний збиток потерпілому ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на суму 677,88 гривень (без врахування ПДВ).
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Колегія суддів Апеляційного суду
Донецької області