1-кп/243/340/2016
243/2841/16-к
16 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження 12016050510000660 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов'янськ, Донецької області, громадянки України, освіта - один клас, не працюючої, має на утриманні малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не заміжньої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
14.03.2016 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на 1 поверсі Міської дитячої лікарні міста Слов'янська, що розташована по вул. Ярослава Мудрого (Урицького), буд. 12 в м. Слов'янськ, проходила біля палати № 8, де помітила на тумбочці мобільний телефон марки «іPhone 4S», imei НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , чорного кольору у чохлі рожевого кольору, який стояв на зарядці.
В цей час на цьому ж місці в неї виник протиправний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення вищевказаного чужого майна з тумбочки біля палати № 8 Міської дитячої лікарні м. Слов'янська.
Реалізуючи свій корисний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 14.03.2016 року приблизно о 10.00 год., ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, незаконно, впевнившись, що за ї діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку вона не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , викрала наступне майно:
?мобільний телефон «іPhone 4S», imei НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 3688,00 грн.;
?чохол рожевого кольору, вартістю 75,00 грн.;
?сім-карта МТС-Водафон, вартістю 18,75 грн.,
а всього на загальну суму 3781,75 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втекла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників процесу, визначив об'єм обсягу доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, яка в судовому засіданні не оспорювала фактичних обставин справи та її показання не суперечать фактичним обставинам справи, та дослідженням письмових доказів.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в скоєнні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні повністю визнала, пояснила, що дійсно при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, вона скоїла дане кримінальне правопорушення, а саме 14.03.2016 року вона разом із дитиною перебувала на лікуванні в міський дитячій лікарні. Біля сусідньої палати на тумбочці вона побачила мобільний телефон - іPhone в чохлі рожевого кольору, який стояв на зарядці, та забрала його. Це відбувалося приблизно о 10.00 год., як і зазначено в обвинувальному акті. В скоєному щиросердно розкаюється.
Аналізуючи пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 щодо того, що вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченої правдивими та такими, що відповідають об'єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:
* Протоколом огляду місця події від 14.03.2016 року, відповідно до якого оглянуто інфекційне відділення дитячої лікарні, коридор від палати № 8, де розташована тумбочка;
* Протоколом огляду місця події 14.03.2016 року, відповідно до якого виявлено та вилучено мобільний телефон «іPhone 4С», чохол рожевого кольору, сім-карта оператора МТС-Водафон.
* Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 17.03.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала свій мобільний телефон «Айфон», який був в неї викрадений 14.03.2016 року під номером 3;
* Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 березня 2016 року, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_4 детально розповіла та показала, яким чином вона скоїла дане кримінальне правопорушення;
* Висновком експерта-оцінювача, згідно з яким вартість мобільного телефону «іPhone 4С», чохла рожевого кольору, сім-карти оператора МТС-Водафон на момент вчинення злочину склала 3781,75 грн.
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченої цілком доведена, а вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченої.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до довідки КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» обвинуваченій ОСОБА_4 психіатрична допомога не надавалася.
Згідно з довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Слов'янська» обвинувачена ОСОБА_4 на диспансерному обліку чи під профілактичним наглідом у лікаря-нарколога не перебуває.
Відповідно до суспільної характеристики, обвинувачена ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується посередньо.
Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Також, при обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Отже, суд приймає до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря - нарколога та у лікаря - психіатра не перебуває. Також, при обранні виду та покарання суд приймає до уваги той факт, що обвинувачена не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому призначити покарання у вигляді виправних робіт суд не може, а у вигляді штрафу або громадських робіт - вважає недоцільним.
Також, суд вважає, що призначення покарання у вигляді арешту не буде являтися таким, що відповідає меті покарання. Тому, суд доходить до висновку, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.
Відповідно до Постанови про визнання речовими доказами від 17.03.2016 року, речовим доказом по справі визнані мобільний телефон «іPhone 4С», imei НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , чохол рожевого кольору, мікро сім-карта.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винуватою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Застосувати норми ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі: мобільний телефон «іPhone 4С», imei НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , чохол рожевого кольору, мікро сім-карта - залишити у власника.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_1