Справа № 234/5186/16-ц
Провадження № 2/234/2674/16
16 травня 2016 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді - Демидової В.К.,
при секретарі - Синельник І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську
заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача,-
В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача.
16 травня 2016 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Демидової В.К. у зв'язку з наявністю у відповідачки сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась, причини неявки суду не повідомила.
Суд вважає можливим розглянути заяву у її відсутність.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти доводів відповідачки.
Розглянувши дану заяву, суд вважає, що підстав для задоволення відводу не має, виходячи з наступного.
У відповідності зі ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст. 20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Судовим розглядом не встановлено і відповідачкою не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Демидової В.К. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у зазначеній справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 293 ЦПК України, суд,
У задовленні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Демидової В.К. з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3