Справа № 761/20587/13-ц
Провадження № 6/761/430/2016
Іменем України
25 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Маліновської В.М.,
при секретарях Лазоришинець К.М., Кріт І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву боржника - ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30.01.2015р. у справі №761/20587/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відкрите акціонерне товариство "Банк Кіпру", про визнання права власності та поділ майна, набутого під час шлюбу, -
У березні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30.01.2015р. у справі №761/20587/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відкрите акціонерне товариство "Банк Кіпру", про визнання права власності та поділ майна, набутого під час шлюбу, в якій просив: розстрочити виконання рішення з 10.04.2016р. по 10.03.2017р. частковими погашеннями заборгованості щомісячними платежами у сумі по 7 306,43 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав та вказав, що він є батьком двох дітей: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання яких він щомісячно витрачає приблизно 18 000 грн., його фінансовий стан на даний час не дозволяє здійснити оплату заборгованості одним платежем, проте він спроможний проводити виплату заборгованості поетапно.
Більш того наголосив, що єдиним його джерелом доходу є прибуток з діяльності кафе, оскільки він не має фінансової можливості виконати рішення суду одним платежем, то державним виконавцем за таких обставин буде накладено арешт, що призведе до блокування його господарської діяльності, а це в свою чергу може призвести до повного невиконання його боргових зобов'язань перед позивачкою.
Позвачка ОСОБА_2 фактично проти задоволення вказаної заяви не заперечувала.
Третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Банк Кіпру", до суду свого представника не направив, жодних заяв, пояснень чи повідомлень до суду не надходило, що не є перешкодою для розгляду заяви за відсутності цієї особи.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши заяву про розстрочку виконання рішення суд приходить до висновку, що зава підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Аналогічні положення закріплені і у ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 30.01.2015р. у справі №761/20587/13-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відкрите акціонерне товариство "Банк Кіпру", про визнання права власності та поділ майна, набутого під час шлюбу задоволено: - в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частину квартири ¹192 у будинку АДРЕСА_1 (загальна площа квартири 88,40кв.м., житлова площа 49,90кв.м.); - в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину квартири ¹192 у будинку АДРЕСА_1 (загальна площа квартири 88,40кв.м., житлова площа 49,90кв.м.); - в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частину нежилих приміщень з №1 по №6, з №7 по №10 (групи приміщень №389) кафе-бар у будинку АДРЕСА_1 (загальна площа нежилих приміщень 145,00кв.м.); - в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину нежилих приміщень з №1 по №6, з №7 по №10 (групи приміщень №389) кафе-бар у будинку АДРЕСА_1 (загальна площа нежилих приміщень 145,00кв.м.); - в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1 / 2 частини автомобіля "Мітсубіші Паджеро", 2008 року, який був зареєстрований за ОСОБА_1 та був ним відчужений 26.10.2010р., у розмірі 87 677,10грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду, у розмірі 3 219,00грн.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2015р. вказане рішення змінено, проте в частині стягнення суми у розмірі 87 677,10 грн.- залишено без змін.
На виконання даного рішення Шевченківським районним судом м.Києва 12.02.2016р. видано виконавчий лист, на підставі якого 16.02.2016р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Бекіровою С.Н. відкрито виконавче провадження.
Сторони не заперечували, що на день розгляду заяви відповідач добровільно здійснює витрати на утримання дітей.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення з 10.04.2016р. по 10.03.2017р. шляхом часткового погашення заборгованості щомісячним платежем по 7 306,43 грн.
Керуючись ст.ст. 208-210, 292-294, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Заяву боржника - ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30.01.2015р. - задовольнити.
Надати боржнику ОСОБА_1 розстрочку виконання рішення по цивільній справі №761/20587/13-ц до 10 березня 2017 року, шляхом часткового погашення заборгованості по 7 306,43 грн. щомісячно починаючи з квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.