Справа №2-а-701/14
760/16819/14а
24 грудня 2014 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Г.О. Козленко
за участю секретаря - О.С. Губерначук
розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Шульського Олександра Вікторовича та управління ДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови,-
Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 30.07.2014 року серії ПА1 № 387410 та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно постанови, 30.07.2014 о 16 год. 10 хв., він керуючи автомобілем Volksvagen T4 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в напрямку до м. Києва по дорозі Р32 виїжджаючи на розв'язку 82 км дороги Знам'янка - Київ, де перетинаються дві головні та три другорядні дороги, після зупинки на вимогу знака «проїзд без зупинки заборонено», зорієнтувавшись в якому напрямку йому потрібно їхати, змінив ліву смугу на праву та був зупинений інспектором ДАІ одразу попереду КПП, не закінчивши маневру повороту змінив ліву смугу на праву. Інспектор пояснив причину зупинки тим, що позивач перетнув вузьку суцільну смугу, чим порушив п.10.4 ПДР.
Однак позивач заперечує щодо порушення ним вимог ПДР, оскільки виконав усі вимоги дорожніх знаків та дорожньої розмітки.
В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, справу розглядати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлявся вчасно та належним чином.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови серії ПС1 №387410, винесеної 30.07.2014 інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Шульського О.В., 30.07.2014 о 17 год. 10 хв. на 82 км а/д Київ - Знаменка на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, правильній правій смузі та виконав поворот на право з лівої смуги руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 коп. При цьому слід зазначити, що постанова не містить посилання на норми ПДР, що порушені позивачем.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2014 серії АВ2№862079, складеного вищевказаним інспектором, вбачається, що в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що не має розмітки.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.07.2014 в графі свідки чи потерпілі відсутні підписи свідків та потерпілого, тобто не встановлено осіб, які б могли засвідчити зазначені в протоколі обставини.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Це означає, що в обов'язок позивача не входить доказування правомірності своїх дій, вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх неправомірності допустимими законом доказами.
Як встановлено судом при винесені постанови, інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Шульським О.В. не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків в потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.
Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи з тексту постанови, всі ці обставини при визначенні міри адміністративного стягнення інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Шульським О.В., не досліджувались, а отже - до уваги не брались.
Відповідач не надав суду своїх заперечень в обсязі заявлених вимог позову. Не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на позивача обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1, так як пояснення позивача в позовній заяві ніким не спростовані і тому суд вважає їх правдивими.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю, за відсутність події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.33, 122, 251, ч.1 ст.256 КУпАП, ст.ст.11, 71, 161-163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Шульського Олександра Вікторовича та управління ДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити.
Постанову серії ПС1 №387410, винесену 30.07.2014 інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Шульського О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 коп. - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя - Г.О. Козленко