Справа № 760/8083/16-к
1-кс/760/5476/16
29 квітня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання Т.в.о. начальника відділення СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування №12012110000000575 від 10.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
До суду надійшло клопотання, з якого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме: 20.10.2008 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до 4-х років позбавлення вол: основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
13.01.2012 року приблизно о 02:42 години, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а с технічно справним автомобілем «Ніссан Х-Тгаіl» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині проспекту Перемоги в крайній правій смузі, зі сторони вул. Гарматної в напрямку вулиці Янгеля в м. Києві зі швидкістю приблизно 70 км/год. В цей час в попутному напрямку попереду нього перед Шулявським шляхопроводом в крайній правій смузі руху, знаходився припаркова автомобіль «Опель-Омега», д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого перебував водій ОСОБА_5 .
Під'їжджаючи до Шулявського шляхопроводу водій ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її зміни, невірно вибрав безпечну швидкість для руху керованого ним автомобіля, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Опель-Омега», д.н.з. НОМЕР_2 .
Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля марки «Опель-Омега», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який згідно матеріалів кримінального провадження зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв'язку з тим, що органам досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_4 не відомо та останній переховується з метою уникнення кримінальної відповідальністю, 12.02.2013 року йому було оголошено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та оголошено в офіційний розшук.
В ході проведених розшукових заходів встановлено родинний зв'язок громадянина ОСОБА_4 , а саме: мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_3 та сестра ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_4
Враховуючи вище викладене, не виключена можливість, що розшукуваний громадянин ОСОБА_4 може спілкуватися та тримати зв'язок зі своїми рідними, мамою ОСОБА_6 м.т. НОМЕР_3 та сестрою ОСОБА_7 м.т. НОМЕР_4 за допомогою мобільного зв'язку, у зв'язку з чим у слідчого виникла необхідність в отриманні у оператора стільникового зв'язку (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_2 ) роздруківки вх. та вих. дзвінків м.т. НОМЕР_3 та в оператора стільникового зв'язку (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АДРЕСА_3 ) роздруківки вх. та вих. дзвінків м.т. НОМЕР_4 , у період часу з 01.10.2015 по даний час.
Враховуючи необхідність отримання інформації у максимально стислий термін, клопотання слідчий просив розглянути без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ слідчий.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, прихожу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий дозвіл т.в.о. начальника відділення слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , на тимчасовий доступ до речей та документів (інформації), з можливістю їх тимчасового вилучення, які знаходяться у оператора стільникового зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_2 та , а саме роздруківки вх. та вих. дзвінків м.т. НОМЕР_3 ; та у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », АДРЕСА_3 роздруківки вх. та вих. дзвінків м.т. НОМЕР_4 у період часу з 01.10.2015 року по 29.04.2016 року.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1