Справа №760/4386/16-ц
2/760/3084/16
16 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Коробенка С.В.
при секретарі Семененко А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.
У зв'язку з тим, що Відповідач до цього часу не надав Позивачу копії наказу про її звільнення, а також у зв'язку перебуванням в володіння Відповідача інших доказів, якими можна підтвердити обгрунтованість його позовних вимог, необхідним, на думку Позивача, є витребування копії наказу про його звільнення, копії табелю обліку робочого часу Позивача за листопад 2015 року та інформацію з електронної бази даних щодо перетину Позивачем прохідної заводу «Меридіан» в період з 01 вересня 2015 року по 10 лютого 2016 року.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Враховуючи викладені обставини та необхідність перевірки доводів Позивача, суд вважає можливим витребувати у ВАТ«Меридіан» копії матеріалів, які стосуються звільнення ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Меридіан» ім. С.П. Корольова» надати суду до 01 липня 2016 року завірені належним чином:
-копію наказу №8/3-КП від 09 лютого 2016 року про звільнення ОСОБА_1;
-копію табелю обліку робочого часу працівників цеху з переробки пластмас №16 ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова» за листопад 2015 року;
-витяг з електронної системи обліку інформації ВАТ «Меридіан» щодо перетину ОСОБА_1 прохідної заводу «Меридіан» (вхід та вихід) в період з 01 вересня 2015 року по 10 лютого 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: