пр. № 2/759/3198/16
ун. № 759/5247/16-ц
про залишення позовної заяви без руху
10 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,
11.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, після спадкодавця ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач зазначила, що на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону Укарїни «Про судовий збір» (далі - Закон), вона звільнена від сплати судового збору.
Статтею 5 Закону визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову. Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів (п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону).
Позивач зазначає, що звільнена від сплати судового збору, проте, належних доказів звільнення від сплати судового збору не надає.
Враховуючи, що без наведених вище доказів, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків, а саме, надати докази звільнення від сплати судового збору або докази сплати судового збору.
Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ