ун. № 759/6024/16-п пр. № 3/759/2813/16
16 травня 2016 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Чернівецькій області, українець, гр-н України, проживає: АДРЕСА_1 (гуртожиток), -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,
МАЛИШ 16 квітня 2016 року близько 01 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в с. Чайки Київської області Ккиєво-Святошинського району по вул. Мира, 23-а в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, подану за допомогою червоного проблискового маячка, звукового спецсигналу та команди в гучномовець та продовжив подальший рух шляхом переслідування на службовому автомобілі в результаті його автомобіль було зупинено. Крім того, МАЛИШ на вимогу працівника міліції, які прибули на місце ДТП, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
МАЛИШ зазначених обставин правопорушень, викладених в обох протоколах, не оспорював, зауважень, скарг чи будь-якиз заяв у цих протоколах не надавав, в судове засідання не прибув з невідомих причин.
Вина МАЛИША у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, даними, що містять вказані протоколи, а також протокол про адміністративне затримання.
Згідно з вимогами 2.4 Правил дорожнього руху водій, на вимогу працівника міліції повинен зупинитися, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що МАЛИШ порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.
При накладенні на МАЛИША стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке було грубим і поєднано із вчиненням іншого правопорушення, дані про його особу (систематичне порушення ПДР), який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК