Справа № 760/8082/16-к
№ 1-кс/760/5477/16
04.05.2016 слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Другого підрозділу (відділку) Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене начальником Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №52016000000000005 від 14.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000005, відомості щодо якого 14.01.2016р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. У вищезазначеному клопотанні детектив просить накласти арешт на речові докази, а саме: портативний персональний комп'ютер (ноутбук) «LENOVO G500» S/N CB28607896;мобільний телефон «LG-D410» чорного кольору, IMEI A: НОМЕР_1 , IMEI B: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 з вставленою SIM-картою червоного кольору з написом «МТС» ICCID 8938001220408013171, SIM-картою біло-синього кольору ICCID НОМЕР_4 та картою пам'яті Kingston формату microSDHC чорного кольору з маркуванням N0515-002.A00LF, вилучених 27.04.2016р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 .
В судовому засіданні детектив клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.
Як встановлено в судовому засіданні, у Національному антикорупційному бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000005 за фактом вчинення службовими особами ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (далі - ДП «ОГХК»), ЄДРПОУ 36716128, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Так, службовими особами ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (далі - ДП «ОГХК»), ЄДРПОУ 36716128, які зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третіми особами - Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG (далі - «Болльверк»), реєстраційний номер FN 197935g, уклали договори про постачання продукції, виготовленої підприємством, за заниженою вартістю, внаслідок чого третіми особами отримано неправомірну вигоду в сумі понад 100 млн. грн., чим охоронюваним законом державним інтересам завдано тяжких наслідків.
У ході досудового слідства зі змісту заяви Міністра економічного розвитку і торгівлі України про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що упродовж 2015 року ДП «ОГХК» уклало з іноземними компаніями зовнішньоекономічні контракти на поставку титановмісної сировини, а саме - ільменітових, рутилових та цирконієвих концентратів.
Зокрема, упродовж січня-вересня 2015 року між ДП «ОГХК» та австрійською компанією «Болльверк» укладено 9 зовнішньоекономічних контрактів (далі - Контракти) на постачання продукції, а саме: ільменітового, рутилового та цирконієвого концентратів, які є сировиною для виготовлення титану та використовуються у хімічній промисловості.
На виконання наведених експортних контрактів ДП «ОГХК» у 2015 році здійснило постачання компанії «Болльверк» продукції на загальну суму понад 688 000 000,00 гривень.
При цьому вартість поставленої компанії «Болльверк» продукції нижча на 15-55 % від світових середньоринкових цін на подібну сировину та ціни, за якою аналогічна продукція постачалася ДП «ОГХК» іншим компаніям-виробникам, що підтверджується довідкою ДП «Держзовнішінформ» та даними з прямих Контрактів з безпосередніми виробниками. Зокрема, згідно з прямим контрактом від 21.01.2015 №02/15-1, укладеним між ДП «ОГХК» та іноземним виробником - корпорацією «Lincoln Electric Europe S.L.» (Іспанія), вартість рутилового концентрату становила 895-910 доларів США за 1 тонну, цирконієвого концентрату - 1050-1100 доларів США за 1 тонну, ільменітового концентрату - 350 доларів за 1 тонну. У свою чергу компанії «Болльверк» продукція постачалася за значно нижчими цінами, а саме: рутиловий концентрат - 605-700 доларів США за 1 тонну, цирконієвий концентрат - 850-950 доларів США за 1 тонну, ільменітовий концентрат - 62-200 доларів США за 1 тонну.
У подальшому отриману за заниженими цінами продукцію, компанія «Болльверк» продавала безпосереднім виробникам за ринковими цінами, отримуючи прибуток у вигляді різниці між закупівельною ціною та ціною реалізації.
Водночас, постачання сировини здійснювалося ДП «ОГХК» не на адресу компанії «Болльверк», а безпосередньо до вантажоодержувачів, вказаних у контрактах, укладених між ДП «ОГХК» і «Болльверк», які у переважній більшості є відомими іноземними компаніями у титановій, хімічній та машинобудівній галузях. Зокрема, згідно з додатками до контрактів між «Болльверк» та ДП «ОГХК», вантажоодержувачами продукції були, в тому числі, такі компанії: Conacro Alambres y Soldaduras S.A. (Buenos Aires, Argentina), Nitrocor S.A. (Tamps, Mexico), Hascor USA Inc. (Rockville, USA), Trebol Brazil Ltda (Rio Claro, Brazil), Bavaria Schweisstechnim (Wiesenweg, Germany), LKAB Minerals Asia Pacific Ltd (Wancai, Hong Kong), EKW GmbH (Eisenberg, Germany), Shanghai Shen An Foreign Economic (Shanghai, China), Shanghai Zhuyou (Shanghai, China), Nantong Auxin (Jiangsu, China), CFMEX Minerales S.A. de C.V. (Monterrey, Meхісo), Guzman Global S.L. (Valensia, Spain), Dactil SA (Buzau, Romania), Royal Arc Electrodes (Thane, India), Rasin Yuksel Arda Ardamin (Istanbul, Turkey), Imeris Fused Minerals (Ruse, Slovenia), Precheza a.s. (Чехія), АТ «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» (Казахстан), Sinopharm Fortune Way Company (Казахстан), «Корпорація ВСМПО-Авісма» (Росія) та інші.
У 2015 році на компанію-посередника «Болльверк» припадало 92% від усіх експортних операцій ДП «ОГХК» з постачання титанової сировини. Загалом внаслідок виконання контрактів з компанією «Болльверк», ДП «ОГХК» було завдано збитків у вигляді недоотриманих коштів на суму понад 103 000 000,00 гривень, що еквівалентно 3 600 000,00 євро. Поставки сировини до компанії-посередника продовжуються і у 2016 році. Факт недоотримання державним підприємством доходів через використання у схемі поставок компанії-посередника, підтверджується також матеріалами планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «ОГХК» № 05-21/1, проведеної за дорученням Кабінету Міністрів України Державною фінансовою інспекцією України із залученням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.
Крім того, поставки титановмісної сировини відбувалися й іншій компанії-посереднику - Adelis Trade LLP (Велика Британія), якій ДП «ОГХК» за аналогічною схемою відвантажило продукції за заниженою вартістю на суму 69 852 095,47 гривень.
У клопотанні детектив зазначила, що вказані обставини свідчать про те, що службові особи ДП «ОГХК», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третіми особами - компанії «Болльверк», уклали договори про постачання продукції, виготовленої підприємством, за заниженою вартістю, внаслідок чого третіми особами отримано неправомірну вигоду в сумі понад 100 млн. грн., чим охоронюваним законом державним інтересам завдано тяжких наслідків, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що на підставі наказу № 20-к від 03.08.2015 на посаду першого заступника директора ДП «ОГХК» призначений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який візував зовнішньоекономічні контракти ДП «ОГХК» з компаніями-посередниками, в тому числі і з компанією «Болльверк», мав право першого підпису у банківських установах та як один із керівників ДП «ОГХК» здійснював управління державним підприємством.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.04.2016р. надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , якою, окрім іншого, надано дозвіл на вилучення засобів комп'ютерних носіїв інформації, з'ємних накопичувальних пристроїв, системних комп'ютерних блоків та/або ноутбуків, планшетів, із застосуванням яких створювались, редагувались листи, договори та інші документи, пов'язані з експортом титановмісної сировини, засобів мобільного зв'язку та комунікацій, SIM-карт, за допомогою яких велось спілкування між представниками ДП «ОГХК» та представниками компаній Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG та Adelis Trade LLP.
На підставі вищевказаної ухвали 27.04.2016 проведено обшук, в результаті якого, зокрема, виявлено та вилучено: портативний персональний комп'ютер (ноутбук) «LENOVO G500» S/N CB28607896,мобільний телефон «LG-D410» чорного кольору, IMEI A: НОМЕР_1 , IMEI B: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 із sim-картками та карткою пам'яті.
В ході проведення обшуку портативний персональний комп'ютер (ноутбук) «LENOVO» добровільно наданий ОСОБА_5 як той, який може містити відомості, що вказані в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 15.04.2016. Крім того, ОСОБА_5 у зауваженнях до протоколу обшуку від 27.04.2016 серед іншого вказав, що мобільний телефон «LG» належать йому особисто.
Таким чином, вказані факти свідчать про те, що вказане майно фактично перебувало у користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 .
Оглядом ноутбука «LENOVO G500» S/N CB28607896, встановлено, що на жорсткому диску, в каталогах за шляхами .\PHYSICALDRIVE1:Partition 2 [853866MB]: Новый том [NTFS]\[root]\ОГХК бухгалтерия+финслужба» та «.\PHYSICALDRIVE1: Partition 2 [853866MB]: Новый том [NTFS]\[root]\ОГХКдоговора» наявні такі файли, що мають значення для розслідування кримінального провадження №52016000000000005 від 14.01.2016р., а саме: «Задолженность ДЗ на 21.12.xlsx»; «Bollwerk VGMK договор.xls»; «Bollwerk VGMK.xls». Зміст даних файлів свідчить, що вони містять відомості стосовно договірних відносин ДП «ОГХК» та компаній «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG» і «ADELIS TRADE LLP», у т.ч. проекти договорів та додаткових угод між ДП «ОГХК» та «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG» (файли Bollwerk VGMK договор.xls та Bollwerk VGMK.xls) та аналіз стану взаєморозрахунків ДП «ОГХК» з «ADELIS TRADE LLP» й іншими контрагентами (файл Задолженность ДЗ на 21.12.xlsx). Також, оглядом виявлені інші файли (документи), які прямо стосуються діяльності ДП «ОГХК» та потребують додаткового вивчення.
Оглядом мобільного телефону «LG-D410» чорного кольору, IMEI A: НОМЕР_1 , IMEI B: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 з вставленою SIM-картою червоного кольору з написом «МТС» ICCID 8938001220408013171, SIM-картою біло-синього кольору ICCID НОМЕР_4 та картою пам'яті Kingston формату microSDHC чорного кольору з маркуванням N0515-002.A00LF, встановлено, що на вказаному мобільному телефоні зберігається інформація про SMS, MMS листування, перелік контактів, історія дзвінків, тощо. Зокрема, у переліку контактів виявлено запис «Света Больверк 0504407351», що свідчить про спілкування ОСОБА_5 з представниками компанії «Bollwerk Finanzierungs- und Industriemanagement AG» за допомогою даного засобу зв'язку. Також виявлені інші контакти, які потребують додаткового вивчення.
Таким чином, зазначені ноутбук «LENOVO G500» S/N CB28607896 та мобільний телефон «LG-D410» чорного кольору, IMEI A: НОМЕР_1 , IMEI B: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 з вставленою SIM-картою червоного кольору з написом «МТС» ICCID 8938001220408013171, SIM-картою біло-синього кольору ICCID НОМЕР_4 та картою пам'яті Kingston формату microSDHC чорного кольору з маркуванням N0515-002.A00LF використовувалися для створення, редагування, зберігання листів, договорів та інших документів, пов'язаних з експортом титановмісної сировини ДП «ОГХК» на адресу Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG та Adelis Trade LLP та спілкування між представниками ДП «ОГХК» та представниками компаній Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG та Adelis Trade LLP, тобто містить відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а тому, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами.
Постановою детектива від 28.04.2016 ноутбук «LENOVO G500» S/N CB28607896 та мобільний телефон «LG-D410» чорного кольору, IMEI A: НОМЕР_1 , IMEI B: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 з вставленою SIM-картою червоного кольору з написом «МТС» ICCID 8938001220408013171, SIM-картою біло-синього кольору ICCID НОМЕР_4 та картою пам'яті Kingston формату microSDHC чорного кольору з маркуванням N0515-002.A00LF визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У клопотанні детектив наполягає на тому, що підставою для арешту майна є наявні достатні підстави вважати, що вказане майно, є доказами злочину, що потребує їх збереження для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п. 8 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» арешт майна, яке не було тимчасово вилученим, - розглядається не пізніше двох днів із дня надходження відповідного клопотання до суду (ч. 1 ст. 172 КПК). Водночас ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна має бути постановлено (тобто розглянуто) не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду відповідного клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК).
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Зазначені строки звернення з відповідним клопотанням детективом були дотримані.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки детективом було доведено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні № 52016000000000005, відомості щодо якого 14.01.2016р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
При цьому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна, а саме, перешкодити запобігання можливості його приховування, пошкодження псування, зникнення втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.
Крім того, слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке 28.04.2016 року визначено речовими доказами, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, при цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, може призвести до його зникнення або втрати та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, оскільки детективом була доведена необхідність арешту майна, що належить ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про задоволення клопотання детектива.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого детектива Другого підрозділу (відділку) Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене начальником Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №52016000000000005 від 14.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені 27.04.2016 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, а саме:
- портативний персональний комп'ютер (ноутбук) «LENOVO G500» S/N CB28607896;
- мобільний телефон «LG-D410» чорного кольору, IMEI A: НОМЕР_1 , IMEI B: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 з вставленою SIM-картою червоного кольору з написом «МТС» ICCID 8938001220408013171, SIM-картою біло-синього кольору ICCID НОМЕР_4 та картою пам'яті Kingston формату microSDHC чорного кольору з маркуванням N0515-002.A00LF.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя