пр. № 2-сз/759/67/16
ун. № 759/3996/16-ц
про повернення суми судового збору
12 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі пр. 2/759/2802/16 ун. 759/3996/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
06.05.2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про повернення судового збору в розмірі 551,20 грн., сплаченого при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу. Заяву передано судді 10.05.2016 року.
Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.
Встановлено, що 16.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2, зареєстрованого 05.03.2011 році у ВРАЦС Печерського РУЮ у м. Києві, актовий запис за №168. За подання до суду позовної заяви, позивачем, згідно оригіналу квитанції №126 від 14.03.2016 року сплачено суму судового збору в розмірі 551,20 грн.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, шо ухвалою суду від 06.04.2016 року позовну заяву повернуто позивачу, ухвала суду набрала законної сили, оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК,
Заяву про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., згідно квитанції №126 від 14.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ