Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5666/16-к
Провадження № 1-кп/758/374/16
17.05.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016100070002576, внесеного до ЄРДР 12.04.2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
11.04.2016, у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 знаходячись біля підземного переходу зі станції метро «Контрактова площа», а саме за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 17, помітив торгівельний кіоск з продажу продуктів та тютюнових виробів, в якому відчинене вікно, через яке здійснюється продаж товару та в нього в цей момент виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.04.16, близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_6 , з корисливих мотивів підійшов до кіоску, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкрите вікно, за допомогою якого здійснювався продаж товару, рукою проник до кіоску та взяв в руку з пластикової коробки на прилавку мобільний телефон «Samsung GT S5360» з двома сім-картками «Київстар» та «лайфселл», мобільний телефон «Samsung GT652129(SEK) SSMG521gsnH», з сім-карткою «Київстар», грошові кошти в сумі 1420 гривень, що належать ОСОБА_5 та почав відходити від місця вчинення кримінального правопорушення.
В цей момент продавець ОСОБА_5 помітила дії ОСОБА_6 та почала голосно кричати до нього, однак останній тримаючи в руках вказане майно, усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, а таємне викрадення чужого майна переросло у відкрите викрадення, не відреагував та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 .
Згідно з висновком експерта № 235тв від 26.04.2016 за результатами судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість мобільного телефону «SamsungGT-C5212i»imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 s/n: НОМЕР_4 , чорного кольору станом на 12.04.2016 становить 200 грн. 00 коп. Ринкова вартість мобільного телефону «SamsungGT-S5360»imei: НОМЕР_5 , /n: НОМЕР_6 , чорного кольору станом на 12.04.2016 становить 650 грн. 00 коп.
Тим самим, своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 270 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.3 ст. 186 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред'явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 11.04.2016 знаходився на вулиці Костянтинівська біля підземного переходу де помітив торгівельний кіоск з продажу продуктів та тютюнових виробів, в якому було відчинене вікно, а продавець спала. 12.04.16 року, близько 00 години 30 хвилин він підійшов до кіоску, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через відкрите вікно рукою де з пластикової коробки на прилавку взяв мобільний телефон «Samsung GT S5360» з двома сім-картками «Київстар» та «лайфселл», мобільний телефон «Samsung GT652129(SEK) SSMG521gsnH», з сім-карткою «Київстар», грошові кошти в сумі 1420 гривень, та почав відходити. В цей момент продавець ОСОБА_5 помітила його та почала голосно кричати до нього, однак він тримаючи в руках вказане майно, не відреагував та зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде. Просив суд сурово не карати його.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.3 ст.186 КК України, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховуючи особу винного, наявність пом'якшуючих покарання обставин, те, що він раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце реєстрації та проживання, потерпіла претензій до обвинуваченого не має та не наполягає на покаранні пов'язане з реальним позбавленням волі обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Суд також вважає за необхідне керуючись ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України).
До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту - залишити без змін.
Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 439 грн. 80 коп.
Речові докази: грошові кошти в сумі 1420 грн. 00 коп., телефон чорного кольору марки «Самсунг» - залишити у потерпілої ОСОБА_5 , як у законного власника.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
СуддяОСОБА_1