пр. № 1-кс/759/1537/16
ун. № 759/6300/16-к
29 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 12016100080004521 від 27.04.2016 року слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 та погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Республіка Грузія, громадянин Грузії, не працюючий, без визначеного місця реєстрації, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: 14.04.2016 Святошинським районним судом м. Києва, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, до 3 років позбавлення полі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного,-
29 квітня 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 та погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, а саме: 14.04.2016 Святошинським районним судом м. Києва, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, до 3 років позбавлення полі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки. Маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість ОСОБА_5 , належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову повторно вчинив злочин при наступних обставинах.
Так він, 27.04.2016, приблизно о 12:14 годині, знаходячись неподалік будинку №64 по вул. Зодчих в м. Києві, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, помітивши раніше незнайому ОСОБА_7 , яка в цей час проходила за вище вказаною адресою, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, згідно відведеної йому ролі підбіг ззаду до ОСОБА_7 , яка в цей час проходила по алеї біля вказаного вище будинку та повторно відкрито ривком викрав золотий ланцюжок, вартістю 12000 гривень на якому знаходилась золота підвіска, вартістю 8000 гривень, які знаходились в потерплої на шиї. Відкрито викравши вказане вище чуже майно ОСОБА_5 , побіг у двір будинку АДРЕСА_2 . В цей момент до ОСОБА_7 , підбігла невстановлена досудовим розслідуванням особа та згідно відведеної її ролі почала затримувати потерпілу, щоб забезпечити безпечне зникнення ОСОБА_5 . В ході чого, невстановлена досудовим розслідуванням переконавшись, що ОСОБА_5 , знаходиться на безпечній відстані, також побіг у двір будинку АДРЕСА_2 .
В наслідок чого, повторно, відкрито заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 , спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з місця вчинення злочину зникли завдавши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 20000 гривень.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тбілісі, Республіка Грузія, громадянин Грузії, не працюючий, без визначеного місця реєстрації, проживає в АДРЕСА_3 , раніше судимому, а саме: 14.04.2016 Святошинським районним судом м. Києва, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, до 3 років позбавлення полі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки;
27.04.2016 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколами огляду місця подій від 27.04.2016;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ,
-протоколами впізнання особи від 27.04.2016;
-іншими доказами у сукупності.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у підозрюваного є постійне місце проживання в м. Києві, що не оспорюється стороною обвинувачення.
Підозрюваний підтримав пояснення свого захисника, також зазначи, що в час вчинення злочину перебував в іншому місці.
Як вбачається зі змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинні тяжкого злочину, в м. Києві не зареєстрований, раніше засуджений 14.04.2016 Святошинським районним судом м. Києва, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, до 3 років позбавлення полі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки, не працюючий, не одружений, не має стійких соціальних зв'язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінального провадження щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183, 193-194, 196-197, 369, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенціі “Про захист прав людини та основоположних свобод” -
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 та погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб по 25.06.2016 року включно.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено 29 квітня 2016 року о _______ год. ______ хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ______________ ОСОБА_5