Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5001/16-к
13 травня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
представника ПрАТ «СК «АВТОЕКСІМСТРАХ» - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ПрАТ «СК «АВТОЕКСІМСТРАХ» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
18.04.2016 року представник ПрАТ «СК «АВТОЕКСІМСТРАХ», адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою бездіяльність слідчого, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві розслідується кримінальне провадження за № 32015100070000089, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, вчиненого посадовими особами ПрАТ «СК «АВТОЕКСІМСТРАХ». Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні слідчого ОСОБА_5 .
Зазначає, що 05.03.2016 року ним було подано вмотивоване клопотання про закриття кримінального провадження, яке направлено слідчому цінним листом, з описом вкладення, яке залишилося без відповіді.
21.03.2016 року ним повторно було подано вмотивоване клопотання про закриття вказаного кримінального провадження, яке направлено слідчому цінним листом, з описом вкладення та рекомендованим листом.
Звертає увагу слідчого судді на те, що рекомендований лист представник слідчого управління отримав 23.03.2016 року, а цінний лист 12.04.2016 року. Однак знову вказане клопотання було залишено без відповіді.
Посилається на те, що за таких умов слідчий не вчинив передбачених процесуальним законом дій, що полягали у розгляді вмотивованого клопотання та надання на нього відповіді, чим порушив вимоги частини 1 статті 220 КПК України.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 220, 303-304 КПК України, звертається з даною скаргою до слідчого судді та просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС України в м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у ненаданні відповіді на клопотання юридичної особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження ПрАТ «СК «АВТОЕКСІМСТРАХ» про закриття кримінального провадження від 21.03.2016 року, отриманого слідчим 12.04.2016 року.
Представник ПрАТ «СК «АВТОЕКСІМСТРАХ», адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримує скаргу з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.
Слідчий суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення представника ПрАТ «СК «АВТОЕКСІМСТРАХ», адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується представником ПрАТ «СК «АВТОЕКСІМСТРАХ», що в провадженні СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС України в м. Києві дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 32015100070000089 від 16.07.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, вчиненого посадовими особами ПрАТ «СК «АВТОЕКСІМСТРАХ».
П. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України визначає, що учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
Згідно ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
За приписами статті 45 КПК України захисником у кримінальному провадженні може бути лише адвокат, повноваження якого відповідно до вимог ст. 50 КПК України повинні бути підтвердженні свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2016 року між адвокатом ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «АВТОЕКСІМСТРАХ» було укладено Договір з метою здійснення адвокатом захисту прав і законних інтересів Товариства у кримінальному провадженні № 32015100070000089.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_4 набув статусу учасника кримінального провадження № 32015100070000089, ставши представником ПрАТ «СК «АВТОЕКСІМСТРАХ», як юридичної особи відносно якої здійснюється кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 64-1 КПК України, протягом кримінального провадження представник юридичної особи має право, зокрема заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім'ї, близьких родичів, майна, житла тощо.
Слідчим суддею встановлено, що 21.03.2016 року адвокатом ОСОБА_4 на адресу старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС України в м. Києві ОСОБА_5 засобами поштового зв'язку було направлено клопотання про закриття кримінального провадження № 32015100070000089, яке отримано слідчим 12.04.2016 року.
Як вже зазначалося вище, скаржник звертаючись із скаргою до слідчого судді обґрунтовує її тим, що вищезазначене клопотання слідчим не розглянуто та не повідомлено про результати його розгляду, чим на його думку останнім допущено протиправну бездіяльність.
Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна
Зі змісту вказаних норм чинного кримінально-процесуального закону вбачається, що законодавцем надано право заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику, підозрюваному, його захиснику чи законному представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцю тимчасово вилученого майна, оскаржити бездіяльність прокурора, слідчого, яка зокрема полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений КПК України строк.
При системному аналізі чинних норм КПК України можна зробити висновок, що розгляд слідчим, прокурором клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких слідчих дій, є саме по собі процесуальною дією, порядок здійснення якої врегульовано ст. 220 КПК України.
Так, зазначена стаття визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З системного аналізу вказаної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що законодавцем на слідчого, прокурора дійсно покладено обов'язок розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання та повідомити про результати його розгляду і не розгляд такого клопотання останніми у зазначений строк та не повідомлення про результати його розгляду, є нічим іншим як їх бездіяльністю.
Як вже зазначалося вище, клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження було отримано слідчим СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС України в м. Києві ОСОБА_5 12.04.2016 року, а тому виходячи з приписів ст. 220 КПК України воно (клопотання) повинно було розглянуте останнім не пізніше 15.04.2016 року і не здійснення даної процесуальної дії у вказаний строк є його бездіяльністю, яка вважається вчиненою з 16.04.2016 року.
Слідчим суддею встановлено, а слідчим не спростовано, що останнім у вищезазначений строк не розглянуто вказане клопотання представника ПрАТ «СК «АВТОЕКСІМСТРАХ», як юридичної особи відносно якої здійснюється кримінальне провадження, адвоката ОСОБА_4 чим порушено його права передбачені ст. 64-1 КПК України, а також порушено вимоги ст. 220 КПК України, яка визначає порядок розгляду клопотань учасників кримінального провадження.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність тверджень скаржника про допущену слідчим бездіяльність в межах здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 32015100070000089, і вважає за необхідне усунути її шляхом зобов'язання слідчого здійснити вказану процесуальну дію та повідомити про результати її здійснення ініціатора.
Що стосується вимоги скаржника про визнання вказаної бездіяльності протиправною то в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством, яке визначає порядок та підстави розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема ст. 304 КПК України не наділено слідчого суддю повноваженнями із захисту прав учасників кримінального провадження у такий спосіб.
Статті 26, 94 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги адвоката ОСОБА_4 знайшли своє часткове доведення в судовому засіданні, з підстав та в частині зазначеній вище, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 50, 64-1, 98, 99, 100, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу представника ПрАТ «СК «АВТОЕКСІМСТРАХ» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
3обов'язати слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС України в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання представника ПрАТ «СК «АВТОЕКСІМСТРАХ», як юридичної особи відносно якої здійснюється кримінальне провадження, адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 32015100070000089 від 21.03.2016 року, яке отримане слідчим 12.04.2016 року та повідомити про результати його розгляду в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.
В іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1