пр. № 1-кс/759/1542/16
ун. № 759/6307/16-к
11 травня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100080004622 від 13.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
29.04.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про надання СПД ФО ОСОБА_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Рою-Лоуренсу Шилду тимчасового доступу до речей і документів, шляхом їх витребування в оригіналі (здійснення виїмки), у генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 , які перебувають у її володінні за місцем знаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: АДРЕСА_1 для фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: договір оренди нежитлового приміщення № 277 від 01.08.2013 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; Договір оренди нежитлового приміщення № 264 від 01.11.2012 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; Акти виконаних робіт в період з 01.08.2013 року по 2015 рік між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); Акти виконаних робіт в період з 01.10.2012 року по 2015 рік між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »( ЄДРПОУ НОМЕР_3 ); Акти виконаних робіт в період з 01.10.2012 року по 2015 рік між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) і СПД ФО ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ); Податкові накладні з квитанціями про реєстрацію податку на додану вартість у єдиному державному реєстрі податку на додану вартість за період з 01.08.2013 року по 2015 рік між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); та ін.
Клопотання обґрунтоване наступним. У СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12015100080004622 від 13.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відносно ОСОБА_7 , генеральному директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (витяг з ЄДРП додається), а саме, самоправство з крадіжкою майна та офіційних документів, що спричинило ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шкоду у великих розмірах.
ОСОБА_4 є співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », починаючи з 2012-2013 р.р. ОСОБА_4 орендує у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » приміщення по договорах оренди № 266 від 01.12.2012 року, № 277 від 01.08.2013 року, № 11 від 01.07.2014 року, № 264 від 01.11.2012 року, що розташовані у АДРЕСА_1 .
В клопотанні зазначається, що ОСОБА_7 неодноразово вимагала додаткових грошей понад існуючі та оформлені договорами оренди домовленості, погрожуючи тим, що забере бізнес і всі матеріальні активи бізнесу, що знаходяться на її території. В черговий раз такого вимагання 21.04.2015 року вона незаконно отримала готівку у розмірі 18 000 гривень, на що ОСОБА_7 двома тижнями пізніше видала квитанцію до прибуткового касового ордера № 19 отримувач грошей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у присутності працівників БЕПП Святошинського району м. Києва. Того ж дня вона самоправно, без всяких підстав скерувала заміну всіх дверних замків у дверях що ведуть до орендованих приміщень та заварювання дверей. ОСОБА_7 відмовилася виконувати ухвалу суду від 28.08.2015 року про надання тимчасового доступу до документів і майна, з можливістю ознайомитися з документами, які містять охоронювану законом таємницю, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). А ухвала від 11.06.2016 року про проведення обшуку орендованих приміщень не виконана через зникнення всього майна з одного з приміщень, на яке надавався обшук. На допит до слідчого керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не з'являється.
Під час перебування в офісі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 в присутності слідчого своїми ключами відкрила двері офісу № НОМЕР_5 за адресою : АДРЕСА_1 ., на який потерпіла має право оренди, в якому було наявне майно ОСОБА_4 проте ОСОБА_7 заборонила підходити до вказаного майна.
Посилаючись на те, що керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 незаконно утримує чуже майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 та іншим особам, просить вимоги клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.
Згідно частин 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (п. п. 2, 3, ч. 3 ст. 132 КПК). Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК).
Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, а також доведення, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та можливість виконання завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Розглядаючи подане клопотання, слідчий суддя керується наступним.
З наданих до клопотання копій документів не вбачається, що досудове розслідування здійснюється відносно ОСОБА_7 .
Відсутні належні докази того, що станом на час розгляду клопотання існує і продовжується досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015100080004622 від 13.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Доданий до клопотання витяг з ЄРДР не підтверджує зазначеного, оскільки датований 13.05.2015 року, не підписаний, в ньому зазначено орган досудового розслідування - Святошинське районне управління ГУ МВС України в м. Києві, якого на час розгляду не існує і який не відноситься до органів досудового розслідування (ст. 38 КПК України).
В порушення ч. 5 ст. 132 КПК України слідчому судді не було надано доказів того, що відповідні речі і документи перебувають чи можуть перебувати у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » чи його посадових осіб в АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що з клопотання і пояснень в судовому засіданні встановлено факт проведення обшуку у ОСОБА_7 за вказаною вище адресою і невідшукання там відповідних речей і документів, вважаю недоведеною наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи (щодо яких подано клопотання) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Наведене вище в сукупності свідчить про відсутність передбачених КПК підстав для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, а тому в задоволенні клопотання потрібно відмовити.
Керуючись ст. ст. 132, 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_9