пр. № 1-кс/759/897/16
ун. № 759/3428/16-к
06 травня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурораКиївської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 42012110080000048 від 05.12.2012 року слідчим СВ Cвятошинського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_4 і погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, працюючого на посаді директора ТОВ «НСУ Груп», проживаючий за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не засуджений , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
03.03.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування свого клопотання посилався на те що, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, незаконно заволоділи автомобілем марки «Фольцваген ЛТ-46» д н.з. НОМЕР_1 . який належить ТОВ «Едельвейс ГМБХ».
Так, ОСОБА_7 , який працює директором ТОВ «Едельвейс ГМБХ» в кінці липня 2011, перебуваючи біля ст. «м. Вирлиця» в м. Києві, передав у користування водієві вищевказаного товариства - ОСОБА_5 комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Фольцваген ЛТ-46» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Едельвейс ГМБХ». При цьому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що останній може зберігати вищевказаний автомобіль «Фольцваген ЛТ-46» д.н.з. НОМЕР_1 , за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 . Однак ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Едельвейс ГМБХ» не дозволяв ОСОБА_5 користуватись та розпоряджатись вказаним транспортним засобом, без його вказівки.
Після цього ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці вирішив незаконно заволодіти вищевказаним автомобілем «Фольцваген ЛТ-46» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Едельвейс ГМБХ».
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 у невстановлений слідством час,
перебуваючи по провулку Вокзальному. З ” в м. Боярка Київської обл. за допомогою ключів, які йому надав ОСОБА_7 незаконно заволодів автомобілем «Фольцваген ЛТ-46» л.н.з. НОМЕР_1 . який належить ТОВ «Едельвейс ПЇБХ .
В подальшому ОСОБА_5 18.09.2012, за грошову винагороду, незаконно передав вищевказаний автомобіль «Фольцваген ЛТ-46» д.н.з. НОМЕР_1 нічого не підозрюючому ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, просили застосувати домашній арешт. Крім того, підозрюваний суду пояснив, що він був затриманий 5 травня 2016року об 11год. Слідчий в судовому засіданні дану дату затримання підтвердив.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою про те, що підозрюваний може здійснити дії , передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатнім. Хоча слідчий у своєму клопотанні і посилався на ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства, вказуючи, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, а також в м. Києві не проживає та не зареєстрованийй, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про отримання підозрюваного повісток про виклик і ухилення від явки до органів слідства. Також згідно паспортних даних ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_2
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п.1ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя застосовує до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194, 195, 200, 202 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такi обов'язки:
- прибувати до слідчого Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києвi, прокурора та суду за першою вимогою;
-заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати мiсце своєї реєстрації ,а саме АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хв. вечора до 09 год. 00 хв. наступної доби.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в'їзду в Україну;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї обов'язків, використовувати електронні засоби зв'язку.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_9 .
Ухвала слідчого судді діє 2 місяці до 03 липня 2016 року включно (до 11 год. 00 хв.) та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Cлідчий суддя:
Копію цієї ухвали мені вручено 06 травня 2016 року
о“__” год. “__” хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження_________________________