ун. № 759/4670/16-п
пр. № 3/759/2291/16
25 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина США, який одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
22.03.2016 приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 на просп. Перемоги в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався, для участі у розгляді справи з'явився його представник. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, наданих на місці ДТП, вбачається, що він 22.03.2016 приблизно о 20 годині 30 хвилин керував автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Перемоги в м. Києві. Ввімкнувши лівий показник повороту, перестроювався із правої в ліву смугу руху. При здійсненні маневру його різко обігнав на великій швидкості автомобіль «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_2 та загальмував перед ним. Лівий передній кут його автомобіля вдарив правий задній кут автомобіль «Мітсубіші».
Зібрані по справі докази, що узгоджуються між собою, підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_3, він 22.03.2015 керував автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_2 по просп. Перемоги в м. Києві в напрямку центру міста. Рухався в крайній правій смузі руху із швидкістю 40 км/год., при русі відчув потужній удар в задню частину свого автомобіля.
Крім того, про порушення ОСОБА_1 ПДР України свідчать: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 348794 від 22.03.2016, в якому детально викладено суть порушення ОСОБА_1, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, місце осипу, місце зіткнення, які ніким не оспорювались.
Суддя відхиляє письмові пояснення ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Крім того, суд не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки він був пасажиром одного із автомобілів.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.
Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: В.П. Новик