печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20887/16-ц
11 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА» про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, зобов'язання розмістити спростування та стягнення відшкодування моральної шкоди,-
29.04.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді 10.05.2016.
Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За правилами ЦПК України, позовна заява, за формою та змістом повинна відповідати ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.
Зокрема, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
У частині 4 статті 119 зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Як вказано у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.
Пунктом 12 вказаної постанови Пленуму, визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).
Також, у позовній заяві не конкретизовано вимоги, оскільки зміст позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду, тому це має суттєве значення при розгляді справи, і відповідно вимагає чітко визначеного формулювання.
Позивач вказав у позові, що просить зобов'язати відповідача розмістити на Інтернет-ресурсі «Голос.ua» надане позивачем спростування інформації, яку останній вважає недостовірною. Проте, у прохальній частині позову, позивач не конкретизував спосіб захисту, в який він бажає захистити своє порушене право - оскільки у позові відсутній текст спростування, який має бути представлений суду та враховуватиметься при постановленні судового рішення. Описова частина позову, як і надані у якості додатків матеріали, не містять тексту спростування також.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 90000,00 грн.
У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, окрім посилань з приводу того, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, має бути вказано з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Відтак заява має містити відомості про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням та докази, що підтверджують позов, отже до заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог. Зокрема докази причино-наслідкового зв'язку між станом здоров'я позивача та діями, бездіяльністю або рішеннями відповідача, докази витрат на лікування у разі погіршення самопочуття.
Окрім того, позивачами не додано доказів розповсюдження інформації, оскільки роздруківки сторінок з Інтернет не підтверджені іншими засобами доказування (не визнані іншою стороною, підтверджені висновками спеціальних експертиз, записом відповідних файлів на оптичний диск), тому не доводить факт розміщення відповідної інформації, а головне - особу, що таку інформацію розмістила (порушника).
За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА» про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, зобов'язання розмістити спростування та стягнення відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Литвинова