печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22169/16-к
11 травня 2016 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 , погодженого прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100090009207 від 22.09.2015 року, про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Линовиця Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Слідчий військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100090009207 від 22.09.2015 року.
Клопотання обгрунтовано тим, що військовою прокуратурою Київського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015100090009207 від 22.09.2015 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 12, 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України.
Слідчий у клопотанні вказує, що необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу обумовлено необхідністю проведення в кримінальному провадженні низки процесуальних та слідчих дій при відсутності підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в кримінальному провадженні, а відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш мякий запобіжний захід, що не повязаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
22.09.2015 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
22.09.2015 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
28.09.2015 року ОСОБА_5 також повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13 год. 00 хв. 20.11.2015 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 22.12.2015 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15.02.2016 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20.03.2016 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13.05.2016 року.
10.05.2016р. постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців.
З матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести низку процесуальних та слідчих дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , їх тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, особи підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_5 , міцність його соціальних зв'язків не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , позитивні дані про особу підозрюваного, його задовільний стан здоров'я, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 09.07.2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 16.05.2016р. о 15 год 05 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1