печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5406/16-ц
17 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про стягнення матеріальної допомоги та недоотриманої премії, -
09.02.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 12.02.2016 залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачами не визначена ціна позову щодо вимоги майнового характеру, у позові відсутні посилання на докази наявності трудових відносин та такі документи не додано у якості додатків до позовної заяви (копії наказів про прийняття на роботу, копії трудових книжок, трудових договорів), відсутні серед матеріалів довідки про розмір середньої заробітної плати та розрахунок заявлених сум не персоніфіковані.
Вказану ухвалу від 12.02.2016 отримано позивачем ОСОБА_1 23.02.2016, ОСОБА_2 - 23.02.2016, ОСОБА_3 - 23.02.2016, ОСОБА_4 - 24.02.2016 за адресами, що вказані у позові, підтвердженням чого є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Від позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернулися конверти з судовою кореспонденцією без вручення, за закінченням встановленого строку зберігання, у зв'язку із чим на їхні адреси судом повторно було відправлено копію ухвали про залишення без руху позовної заяви. Повторно направлена кореспонденція також повернулася за закінченням встановленого строку зберігання - без вручення адресату.
Проте станом на 16.05.2016 позивачами вимоги ухвали Печерського районного суду від 12.02.2016 не виконано - недоліки не усунуто.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява про стягнення матеріальної допомоги та недоотриманої премії - підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про стягнення матеріальної допомоги та недоотриманої премії - вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя І. В. Литвинова