печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13461/16-п
12 квітня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
13.03.2016р. о 05 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Новоселівська, 59/3 в м.Києві, всупереч вимогам п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України не впевнився в безпеці руху, не був уважним, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначеного транспортного засобу.
Крім того, 13.03.2016р. о 05 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Новоселівська 59/3, будучи причетним до зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України
У судове засідання, призначене на 12.04.2016р. ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутністю не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.
При наданні пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та залишенням місця пригоди визнав в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1, на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.10.а, 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Крім того, відповідно до п. 2.10. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративні правопорушення за двома протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає необхідним і достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.23, 33, 124, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять грн 60 коп).
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя С.Ш. Бабенко