печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6931/16-ц
Категорія
10 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Цокол Л.І. ,
при секретарі - Сторожук Є. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строків на пред'явлення виконавчого документу на виконання,
ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою і просить замінити сторону стягувача з виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 15.09.2010 року ухваленим у справі № 2-2261-1/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк», поновити АТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м.Києва на підставі рішення Печерського районного суду м.Києва від 15.09.2010 року ухваленим у справі № 2-2261-1/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.
В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.
Встановлено, що 15.09.2010р. рішенням Печерського районного суду м.Києва по справі №2-2261- 1/10 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вищевказаного рішення Печерським районним судом м.Києва 09.11.2010р. виданий виконавчий лист по справі № 2-2261-1/10. який був переданий на виконання у ВДВС Красноармійського МУЮ. Стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Кредитпромбанк».
«26» червня 2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» укладений договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 р., за яким ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні , так і умовні) до Позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами.
Таким чином, на підставі вищевказаної угоди відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.
Відповідно до вимог ч.І ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення вимоги), а згідно з вимогами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно із ч.І ст.378 ЦІІК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
В рамках виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.10.2014р. (ВП №40230872). Строк повторного подання виконавчого документу - 20.10.2015р. Проте, у зв'язку з тим, що Стягувачем за виконавчим документом є ПАТ «Кредитпромбанк», направлена зазначена постанова ВДВС на адресу ПАТ «Кредитпромбанк» та отримана адресатом лише 21.05.2015р. згідно штампу вхідної кореспонденції ПАТ «Кредитпромбанк» на супровідному листі ВДВС. Зазначена постанова разом із виконавчим документом передана АТ «Дельта Банк» лише в грудні 2015р.. тобто вже після закінчення строків на повторне пред'явлення виконавчого документу на виконання. Проте, у зв'язку з тим, що АТ «Дельта Банк» не є Стягувачем за виконавчим документом та закінченням строків нгг повторне пред'явлення виконавчого документу на виконання, звернутися до ВДВС АТ «Дельта Банк» не має можливості, у зв'язку з необхідністю здійснити заміну сторони стягувана та поновлення строків на пред'явлення виконавчого документу на виконання.
Слід визнати вказану причину поважною, що є підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу на виконання.
Частиною 1 статті 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Встановлено також, що Постановою НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відкликано банківську ліцензію та повідомлено про початок ліквідації ПАТ «Дельта Банк».
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року за № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» з 05.10.2015р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» призначений Кадиров В.В. на два роки з 05.10.2015р. по 04.10.2017р.
На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 512-519 ЦК України, ст. ст. 371, 378 ЦГІК України, ч. 5 ст. 8, ст..24 Закону України «Про виконавче провадження»,суд -
Замінити сторону стягувана з виконання рішення ГІечерського районного суду м.Києва від 15.09.2010 року ухваленим у справі № 2-2261-1/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».
Поновити АТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м.Києва на підставі рішення Печерського районного суду м.Києва від 15.09.2010 року ухваленим у справі № 2-2261-1/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Цокол Л.І.